Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-10024/12

г.Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-20952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 г. по делу N А45-20952/2012 (07АП-10024/2012)(судья С.Г. Зюзин)

по иску Муниципального казенного учреждения г. Куйбышева Куйбышевского района НСО Городская служба дорожного хозяйства" (ОГРН 1085471000185, ИНН 5452109757)

к Индивидуальному предпринимателю Бойко Виктору Ивановичу (ОГРИП 304547117500050, ИНН 544705004593)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП "Куйбышевжилкомхоз" (ОГРН 1025406826620, ИНН 5447100124)

о взыскании 271736 рублей ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение г. Куйбышева Куйбышевского района НСО Городская служба дорожного хозяйства" (далее - истец, Дорожная служба) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Бойко Виктору Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 271736 рублей ущерба, причиненных истцу в результате прорыва водопровода и затопления дорожного полотна.

Определением от 27.08.2012 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора привлечен - МУП "Куйбышевжилкомхоз".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 г. по делу N А45-20952/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2012 г., индивидуальный предприниматель Бойко Виктор Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов своей жалобы апеллянт указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материально и процессуального права.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не исследовал факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вины причинителя вреда. Ответчик считает, что в связи с проводимыми ремонтными работами ООО "Дорстрой" по замене водовода холодной воды диаметром 500 мм по ул. Коммунистическая, был поврежден водопровод, принадлежащий ответчику на праве собственности. Образовавшуюся течь устранили путем наложения муфты, которая не выдержала давление воды, в связи с чем, и произошла утечка воды, что вызвало затопление дорожного полотна и его просадку. Поскольку повреждение водопровода, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, причинено в результате действий третьих лиц, то и возмещать ущерб, по мнению Ответчика, должны те лица, по вине которых произошло повреждение водопровода.

Также Ответчик указывает, что водопровод, в котором образовалась течь, предназначен для снабжения холодной водой жилого помещения, принадлежащего гражданину Бойко В.И., и используется в личных бытовых и хозяйственных нуждах, а не в предпринимательской деятельности, в связи с чем, данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда. В связи с этим, суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), не регулирующие отношения с участием граждан.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что соединительная муфта является частью сетей абонента и по договору водоснабжения за герметичностью и состоянием которой должен следить ответчик. Спор о качестве работ, выполненных ООО "Дорстрой" должен рассматриваться отдельно от настоящего спора. Договор заключен с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, спор подведомственен арбитражному суду и к возникшим отношениям суд обоснованно применил Правила N 167.

В возражениях на отзыв, поступивших в суд от ответчика, он поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Отзыв от третьего лица на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.09.2012 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на балансе истца находится автомобильная дорога по ул. Коммунистическая, общей протяженностью 861 метр, инвентарный номер 34:01744. Данная автодорога закреплена за истцом на праве оперативного управления, в соответствии с постановлением главы города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от 08.06.2010 года N 330.

01.07.2007 г. между МУП "Куйбышевжилкомхоз" (Организация ВКХ) и индивидуальным предпринимателем Бойко Виктором Ивановичем (абонент) был заключен договор N 140-4-07 на отпуск (получение) питьевой воды, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008 г.

Согласно договору ответчик получает через присоединенную сеть питьевую воду. Вышеуказанным договором предусмотрено, что абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия. Аналогичная обязанность ответчика вытекает из положений подпункта 11 пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Из чего следует, что в силу закона и положений договора на водоснабжение обязанность по поддержанию водопровода в исправном состоянии возложена на ответчика(абонента).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на водопроводе, принадлежащем ответчику, была установлена соединительная муфта, которая не обеспечивала герметичность соединения. В результате этого, из водопровода происходила утечка воды, которая наполняла водопроводный колодец и подтапливала грунт под автомобильной дорогой по ул. Коммунистической. Течь из водопровода осуществлялась в сторону провала дорожного полотна.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе актами от 18.05.2012, от 29.05.2012, от 31.05.2012. В состав комиссии, согласно подписи в актах N б/н от 29.05.2012 г. и N40 от 31.05.2012 г. по обследованию места утечки холодной воды по ул. Коммунистическая входил собственник сетей индивидуальный предприниматель Бойко В.И., которым указанные акты подписаны без замечаний.

ООО "Жилкоммунпроект" (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-П51-5447107240-08022010-00108 ), о состоянии дорожного полотна на автодороге по ул. Коммунистической в г. Куйбышеве, в районе дома N 40 и причинах возникновения дефектов дорожного полотна на этом участке, был подготовлен сметный расчет (локальная смета N01/01), Согласно экспертному заключению от 18.06.2012 г. сумма восстановительных работ составила 271736 руб.

Отказ индивидуального предпринимателя Бойко В.И. от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, часть водопровода, из которого произошла утечка, находится на балансе индивидуального предпринимателя Бойко В.И. согласно акту балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 15.03.2008 г.

Согласно п. 91 Правил N 167 абонент несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Судом первой инстанции обосновано, отклонен довод ответчика о том, что вину за образовавшуюся утечку следует возложить на ООО "Дорстрой", со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств что ООО "Дорстрой" проводило ремонтные работы в результате которых был поврежден водопровод ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик знал о нарушении целостности его водопровода, которое было устранено наложением муфты на водопровод.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность должна быть возложена на иное лицо, в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 271736 руб., возникшего в результате затопления водой водопроводного колодца и подтопление грунта под автодорогой по ул. Коммунистической, что стало причиной провала дорожного полотна автодороги, должна быть возложена на ответчика, который должен нести бремя по содержанию данного отрезка водопровода. Именно ответчиком не были приняты своевременные меры по ремонту поврежденной части водопровода, что в дальнейшем привело к утечке воды.

Доводу ответчика о том, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда и к сложившимся отношениям не могут быть применены положения Правила N 167, не регулирующие отношения с участием граждан, судом первой инстанции была дана правовая оценка, которую апелляционный суд считает законной и обоснованной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству серии 54 N 003796793.

Договор N 140-4-07 на отпуск (получение) питьевой воды от 01.05.2007 г. заключен с индивидуальным предпринимателем Бойко В.И., при этом в договоре и приложении к нему обозначено, что объекты, водоснабжение которых производится, являются магазинами, то есть используются для предпринимательских целей.

Статус Бойко В.И. как действующего индивидуального предпринимателя подтвержден материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт противоправности действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и наступлением убытков истца: разрушение дорожного полотна произошло по причине подтопления его водой в связи с утечкой из водопровода ответчика в результате его ненадлежащего содержания и обслуживания.

Обоснованных возражений против расчета размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, решение суда первой инстанции от 27.09.2012 г. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2012 г. по делу N А45-20952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева