Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-37025/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-133574/11-14-627

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ОАО "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-133574/11-14-627, судьи Лихачевой О.В.

по иску ООО "Гарантстрой" (ОГРН 1026701448333; 214013, Смоленская обл, г.Смоленск, ул.Черняховского, 1, 6)

к ответчику ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546; 105064, Москва, ул.Казакова, д.8, стр.6)

3-е лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107144, Москва, ул.Н.Басманная, д.2)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.838.804,11 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 876 551,74 руб.

при участии:

от истца:	Иванова Т.З. на основании протокола N 11 общего собрания участников ООО "Гарантстрой" от 14.01.2011; Кваша А.Ю., на основании заявления директора ООО "Гарантстрой" Ивановой Т.З;
от ответчика:	Семирекова Н.Ф., по доверенности от 10.01.2012;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантстрой" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖДстрой" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 7.838.804,11 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876.551,74 рубля, 16.267,90 рублей - судебных издержек, составляющих стоимость проездных билетов, возложении на ответчика уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением суда от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции признал требования исполнителя законными, обоснованными и доказанными.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт которым, отказать в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что договор с истцом на выполнение субподрядных работ подрядчик не заключал, работы выполнены подрядчиком ( в лице СМП-745 СМТ N 3-филиал ОАО "РЖДстрой") и сданы заказчику (ОАО "РЖД") в порядке, установленном договорами подряда от 30.12.2009 N Д-1466 Приг/НЮ и от 02.05.2010 N420/М.

Отзыва на апелляционную жалобу от ОАО "РЖД" (далее - третье лицо, заказчик) в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступил.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в котором указал, что фактически между подрядчиком и исполнителем сложились подрядные отношения. При этом исполнитель выполнил подрядные работы по утвержденным подрядчиком локальным сметам на указанных в названных договорах объектах, однако подрядчик не оплатил ему эти работы, сдал результат выполненных истцом работ заказчику.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованны и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились в виду их необоснованности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между ОАО "РЖД" (заказчик) и ОАО "РЖДстрой" (подрядчик) заключен договор N Д-1466 Приг/НЮ от 30.12.2009, предусматривающий выполнение подрядчиком и субподрядными организациями подрядных работ на объектах, указанных в приложении N1 к договору. Цена работ не может превышать 25.252.000 рублей с НДС.

В дальнейшем заказчик и подрядчик заключили договор подряда N 420/м от 02.05.2010.

Согласно п. 1.1. данного договора подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту на объектах заказчика, в т.ч. выполнение капитального ремонта служебно-технического здания парка "Д" ст. Смоленск-Сортировочный (ВЧДЭ-1) на сумму в 3 351 836,54 руб. Данные работы подрядчик обязался выполнить как своими силами, так и с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства, о фальсификации которых в порядке ст.161 АПК РФ, ответчик не заявлял, объективно свидетельствуют о том, что между исполнителем и подрядчиком в отсутствии заключенного договора фактически сложились субподрядные отношения и были выполнены работы по утвержденным ответчиком локальным сметам на сумму иска.

В частности, истец выполнил в соответствии с утвержденными подрядчиком локальными сметами капитальный ремонт следующих объектов: Капитальный ремонт вокзального комплекса ст. Рудня на сумму в 1.097.476,70 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ (ФN 2) и справками о стоимости выполненных работ (Ф.N 3): от 15.04.2010 на сумму 563.726,12 руб.; от 15.05.2010 г. на сумму 452.295,18 руб.; от 15.10.2010 на сумму 81.455,40 руб.; Всего по объекту: 1.097.476,70 руб.

Капитальный ремонт вокзального комплекса ст. Рославль, на сумму 1.773.935,37 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (ФN 2) справками о стоимости выполненных работ (ФN 3): от 15.04.2010 на сумму 632.678,24 руб. от 15.06.2010 на сумму 671.833,00 руб.; от 15.07.2010 г на сумму 469.424,13 руб.; Всего по объекту: 1.773.935,37 руб. Сметная стоимость согласно локальной смете на капитальный ремонт вокзального комплекса ст. Рославль составляла 1.766.9926,91 руб.

Капитальный ремонт вокзального комплекса ст. Шайковка на общую сумму в 1.615.563,96 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ (ФN 2) и справками о стоимости выполненных работ (Ф.N 3): от 15.06.2010 на сумму в 405.476,88 руб.; от 15.07.2010 на сумму 1.210.097,08 руб. Всего по объекту: 1615 563,96 руб.

Сметная стоимость согласно локальной смете на капитальный ремонт вокзального комплекса ст. Шайковка - 1.769,47 тыс. руб.

Капитальный ремонт служебно-технического здания парка "Д" ст. Смоленск-Сортировочный, что подтверждается актами приемки выполненных работ (Ф.N 2) и справками о стоимости выполненных работ (Ф.N 3): от 25.05.2010 на сумму в 771.502,88 руб.; от 25.07.2010 на сумму 754.652,48 руб.; от 25.08.2010 на сумму 589.032,40 руб.; от 25.11.2010 на сумму 709.082,06 руб.; от 25.11.2010 на сумму 527.566,72 руб. Всего по объекту: 3.351.836,54 руб.

Сметная стоимость согласно локальной смете на капитальный ремонт служебно-технического здания парка "Д" ст. Смоленск-Сортировочная - 3.351.836,54 тыс. руб.

По утверждениям истца, общая стоимость выполненных им работ составляет 7.838.804,11 рублей, что соответствует объемам работ и их стоимости, отраженных в локальных сметах.

После выполнения работ акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по выше указанным объектам переданы генеральным директором истца начальнику СМП N 745 СМТ N 3.

В адрес СМП N 745 СМТ N 3 745 25.04.2011 направлено письмо с предложением немедленно приступить к принятию выполненных истцом работ и повторно акты выполненных работ по форме КС-2 по указанным объектам со справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по тем же объектам. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой описью вложения в адрес СМП N 745 СМТ N 3 и уведомлением о вручении.

Однако, акты, подтверждающие выполнение исполнителем капитального ремонта вышеуказанных объектов на сумму 7.838.804,11 рубля, со стороны СМП N 745 СМТ N 3 (филиал ОАО "РЖДстрой) не подписаны, вместе с тем, выполненные истцом работы в полном объеме, подрядчиком в лице зам. управляющего СМП N 745 СМТ N 3 филиала ОАО "РЖДстрой" Ренна О.В. сданы заказчику в лице начальника пригородной Дирекции Московской ж.д. - филиала ОАО "РЖД" Карасева А.В. (объекты: вокзальные комплексы ст.ст. Рудня, Рославль, Шайковка) и главного инженера Лупанова А.В. ДКРС филиала ОАО "РЖД" (объект - капитальный ремонт служебно-технического здания парка "Д" ст. Смоленск-Сортировочный), что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС- 2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписаны представителями подрядчика и заказчика.

17.05.2012 в адрес исполнителем ОАО "РЖД строй" и в адрес СМП N 745 СМТ N 3 филиала ОАО "РЖД строй" повторно направлены уведомления об окончании выполненных работ и о готовности к сдаче выполненных работ на указанных выше объектах, с указанием даты и времени прибытия на указанные объекты для принятия выполненных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются описями вложения, удостоверенными почтой России и экспедиторской службой ООО "Мэйджер Экспресс", а также уведомлением о вручении и доставочной ведомостью.

Однако, в указанный в уведомлении об окончании выполненных работ и о готовности к сдаче выполненных работ период представители подрядчика не прибыли и не согласовали новый срок для принятия работ на спорных объектах.

Истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие письма и претензии с требованиями об урегулировании образовавшейся задолженности, однако они оставлены без удовлетворения. Мотивированный отказ принять выполненные исполнителем работы подрядчик не направил.

Исполнитель 05.11.2011 обратился к подрядчику с претензией о выплате обещанных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка ответчика на то, что все работы выполнены им, а не исполнителем отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит исследованным судом материалам дела.

Утверждение подрядчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует актом сверки и иными доказательствами не подтверждена.

Довод апеллянта о не проведении строительно-технической экспертизы отклоняется коллегией судей, поскольку в порядке ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле с таким ходатайством не обращались. Имеющиеся в деле доказательства, не опровергнутые в установленном порядке ответчиком, объективно свидетельствуют о выполнении работ на сумму иска истцом и сдаче этих работ ответчиком (подрядчиком) заказчику, то есть неосновательном обогащении ответчика на сумму иска.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму иска ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Следует отметить, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты по форме КС-2, КС-3 не могут подтверждать факт выполнения работ, поскольку не подписаны сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Не подписание подрядчиком представленных истцом актов выполненных работ и их стоимости по формам КС-2,КС-3, с учетом иных представленных истцом доказательств, в силу п.4 ст.753 ГК РФ не свидетельствует о недоказанности выполненных исполнителем работ и недействительности этих актов, поскольку подрядчик мотивированно не отказался их подписывать и не представил суду доказательства неосновательности требований истца и выполнения работ в сумме иска собственными силами.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик (генподрядчик) вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены. Работы приняты заказчиком от подрядчика без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции полагает, что работы на указанных выше объектах, произведены именно истцом, который в подтверждение данного факта представил в порядке ст.65 АПК РФ надлежащие относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, не опровергнутые в установленном порядке ответчиком.

Выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность, как для подрядчика, так и для заказчика, вместе с тем материалами дела установлено, что подрядчик сдал эти работы заказчику, а также неправомерно уклоняется от их оплаты, в связи с чем за последним образовалось неосновательное обогащение, которое правомерно и обоснованно взыскано с ответчика, получившего от заказчика оплату за выполненные исполнителем работы в сумме иска.

Доказательств иного ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правильно установил, что моментом возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является дата составления актов приема выполненных работ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с данного периода составляет 876.551,74 рублей. Расчет процентов истца является верным (т.2, л.д.54).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности (неосновательного обогащения) ответчика в размере 7.838.804,11 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 876.551,74 рубля, и правомерно взыскал их с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-133574/11-14-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова