Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13703/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-26253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу N А60-26253/2012,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1086658030557, ИНН 6658328070)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602655550, ИНН 6658040003)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Эдельвейс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 29.03.2012 N 13р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 1 412 000 руб. 27 коп., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, налоговый орган необоснованно доначислил НДС в указанной сумме.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 отменить.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От общества, налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 31.01.2012 N 01/04.

Обществом заявлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

29.03.2012 налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13р/04.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку, в том числе НДС в сумме 1 411 010 руб. 24 коп., пени в сумме 209 733 руб. 72 коп., произведено уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 990 руб. 00 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с ООО "ТехАльянс", ООО "Промоборудование", ООО "Метпром", занижении обществом налоговой базы по НДС в проверяемом периоде ввиду необоснованного применения налоговых вычетов.

Решением УФНС по Свердловской области от 25.05.2012 N 439/12 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, общество в проверяемый период имело взаимоотношения с поставщиками ООО "ТехАльянс", ООО "Промоборудование", ООО "Метпром".

Обществом уплачен спорным контрагентам НДС: ООО "ТехАльянс" в сумме 1 166 630 руб. (стоимость подшипников 7 647 909 руб. 08 коп.); ООО "Промоборудование" в сумме 156 155 руб. 49 коп. (стоимость подшипников 1 023 686 руб.); ООО "Метпром" в сумме 89 214 руб. 59 коп. (стоимость подшипников в сумме 584 851 руб.). Уплаченный данным поставщикам НДС, заявлен обществом к вычету.

Обществом представлены договоры со спорными контрагентами, а так же счета-фактуры, товарные накладные на поставленные товары были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТехАльянс", ООО "Промоборудование" и ООО "МетПром" не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, отношения с обществом носили формальный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов неустановленными (неуполномоченными) лицами установлен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы.

Руководители ООО "ТехАльянс" - А.В.Сухих, ООО "Промоборудование" - О.В. Новоселова, ООО "Метпром" - А.Н. Чиканцев, лишь формально числятся руководителями названных организаций.

Сухих А.Б. при допросе отрицал осуществление им какой-либо предпринимательской деятельности.

Более того, Сухих А.Б. не мог осуществлять реального руководства деятельностью коммерческой организации в связи с асоциальным образом жизни, который подтверждается наличием судимости и сведениями о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения за кражу.

Куликова Р.С., мать Сухих А.Б., пояснила, что ее сын никогда не являлся учредителем какой-либо организации, с 1997 года употребляет наркотики, отбывал наказание в местах лишения свободы за хранение наркотиков. С 2007 года по настоящее время неоднократно Сухих А.Б. привлекался к административной ответственности. В частности, в 2010 году А.Б. Сухих привлечен - к административной ответственности за кражу чужого имущества на сумму 57 руб., - к уголовной ответственности за попытку кражи 5 бутылок водки и куска сыра.

Показания Макеевой Л.А. в отношении Новоселовой О.В. охарактеризовали последнюю как номинального руководителя ООО "Промоборудования. Новоселова О.В. дважды судима за незаконным сбыт наркотических средств, сама имеет наркотическую зависимость, употребляя героин с 2007 года.

Чиканцев А.Н. директор ООО "Метпром", числится руководителем более 80 организаций, его местонахождение не установлено.

При анализе движения денежных средств по счетам спорных контрагентов не усматривается признаков нормальной хозяйственной деятельности.

Согласно условиям договоров со спорными контрагентами доставка товара осуществляется за счет покупателя. Из протокола допроса руководителя общества следует, что автомобили для перевозки груза от ООО "ТехАльянс" и ООО "МетПром" заказывало общество. В ходе выездной проверки обществом не представлены документы, подтверждающие факт перевозки товаров от грузоотправителя до грузополучателя (ООО "Эдельвейс"). В ходе выездной налоговой проверки включение затрат на транспортировку товара от данных контрагентов в адрес ООО "Эдельвейс" в состав расходов по налогу на прибыль организаций, также не установлено.

Спорные контрагенты общества обладают признаками "анонимных структур": по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались, руководители и учредители контрагентов являются номинальными, отношения к хозяйственной деятельности контрагентов не имеют, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-26363/2012 установлено, что ООО "ТехАльянс", ООО "Промоборудование", ООО "МетПром" являются номинальными структурами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные контрагенты товары обществу не поставляли, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок общества со спорными контрагентами и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-26253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева