Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-9325/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-25340/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Константинова Я.С. - по доверенности N 271 от 26.11.2012 г.,

от ответчика - Чернышов В.Н. - по доверенности от 10.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дом отдыха Покровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-25340/12, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН 5009033419, ОГРН 1035002001594) к Закрытому акционерному обществу "Дом отдыха Покровское" (ИНН 5032032484, ОГРН 1035006460004) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Дом отдыха Покровское" (далее ЗАО "Дом отдыха Покровское") о взыскании 2.919.167 руб. 16 коп. основного долга и 88.590 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 г. по делу N А41-25340/12 исковые требования удовлетворены (л.д.39-40 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Дом отдыха Покровское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.46, 58-59 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 24.10.2008 г. между сторонами заключен договор поставки газа N 61-13-2381/09, согласно условиям которого ООО "Мосрегионгаз" (поставщик, правопредшественник ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обязался поставить газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, с 01.01.09г. по 31.12.09г., а покупатель (ответчик) получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа на условиях, определенных настоящим договором (л.д.9-18 т.1).

В соответствии с п.5.3 договора фактическая стоимость поставленного газа, выбранного покупателем в месяце поставки газа отражается в товарной накладной поставщика на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12.

Дополнительным соглашением N 2/10 от 28.12.2009 г. сторонами согласована новая редакция раздела 5 спорного договора о цене и порядке расчетов, согласно п.5.4.2 которого окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с п.5.3 договора и ранее произведенными платежами (л.д.20-21 т.1).

Сторонами к вышеназванному договору подписаны дополнительные соглашения N 1/10 от 09.10.2009 г., N 1/11 от 17.09.2010 г., N 1/12 от 17.10.2011 г. (л.д.19, 22-25 т.1), в соответствии с которыми в договор N 61-13-2381/09 вносились изменения по годовым объемам газа с учетом всех точек подключения объектов покупателя к сетям газораспределительной организации (ГРО), договорный объем поставки газа с учетом всех точек подключения объектов покупателя к сетям ГРО на период соответствующего года с разбивкой по месяцам, а также изменялся срок действия договора (п.8.1 договора).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 395, 516, 544 ГК РФ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162 и мотивированы тем, что во исполнение условий договора N 61-13-2381/09 истцом в декабре 2009 года, январе и декабря 2010 года, январе, марте, мае, июне, июле и в период с сентября по декабря 2011 года, а также в период с января по марта 2012 года поставлен ответчику природный газ, а также оказаны снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 11.966.239 руб. 53 коп., однако ответчиком обязательства по оплате поставленного газа и оказанным услугам в указанный в договоре срок надлежащим образом не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2.919.167 руб. 16 коп. В связи с нарушением сроков оплаты и в соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику за период с 11.01.2010 г. по 02.05.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88.590 руб. 54 коп. (л.д.7-8 т.1).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены сводные акты поданного-принятого газа в спорный период (л.д.26-75 т.1), акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. (л.д.76-81 т.1), товарные накладные и товарные накладные на отпуск газа, конденсата (л.д.82-123 т.1).

Все вышеперечисленные документы подписаны со стороны ЗАО "Дом отдыха Покровское" без замечаний и возражений по объему поставленного газа и оказанным снабженческо-сбытовым услугам и скреплены оттиском печати названного Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что ЗАО "Дом отдыха Покровское", является одновременно потребителем газа для собственной газовой котельной и поставщиком тепла и горячего водоснабжения для двух муниципальных жилых домов, находящихся на балансе муниципального предприятия ЖКХ "Шарапово", по тарифам, утвержденным Министерством экономики Одинцовского района Московской области, которые не могут быть изменены ответчиком в сторону повышения для населения района. В период с октября 2011 г. по май 2012 г. собственная деятельность ЗАО "Дом отдыха Покровское" практически не велась в связи с рейдерским захватом имущества Общества и потребление тепла для нужд Общества составило не более 40% всего произведенного тепла, а более 60% тепла поставлено потребителю ЖКХ "Шарапово" для жилых муниципальных домов, в связи с чем ответчик не может оплатить весь поставленный объем газа по коммерческой цене 4.708 руб. за 1000 МЗ газа и готово оплатить согласно условиям договора N 61-13-2381/09 60% поставленного газа по цене 3.071 руб. за 1000 МЗ газа и 40% от поставленного объема газа по цене 4.708 руб. за 1000 МЗ газа. Данные возражения направлены ответчиком истцу и получены им 25.06.2012 г. за вх. N 12249. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ поставщик тепла не имеет права в зимний период отключать потребителей теплоснабжения, а в соответствии с Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ не имеет права изменять для потребителей тарифы, утвержденные Правительством Московской области (л.д.138 т.1, л.д.27, 30 т.2).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 544 ГК РФ, установив размер и основание денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа, нарушение им сроков оплаты и просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств погашения задолженности ЗАО "Дом отдыха Покровское", признал исковые требования о взыскании задолженности и пени в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства, изложенные в представленных в суде возражениях ЗАО "Дом отдыха Покровское" и поясняет, что ответчик от оплаты за поставленный газ не отказывается, но возражает против применения коэффициента 1,5 к цене и только в пределах лимитов установленных ежемесячных объемов газа, сверхлимитный объем поставленного газа ответчик готов оплатить по цене с коэффициентом 1,5 в соответствии с условиями договора N 61-13-2381/09 от 24.10.2008 г. При этом заявитель указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Москва" при подаче иска указана полная сумма основной задолженности в размере 2.919.167 руб. 16 коп., между тем в апреле 2012 года ЗАО "Дом отдыха Покровское" произвело частичную оплату за поставку газа в январе 2012 года на общую сумму 761.500 руб., в связи с чем данная сумма не может быть включена в сумму, подлежащую взысканию.

Арбитражный апелляционный суд данные доводы заявителя апелляционной жалобы считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162 предусмотрена обязанность поставщика поставлять, а покупателя - получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа.

Пунктом 14 Правил определено, что неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения, а также для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В соответствии с пунктом 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Исходя из вышеизложенного, пунктом 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх договорного объема.

В силу п.2.3 договора договорный месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема, указанного в п.2.2 настоящего договора, и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

В соответствии с п.3.1 спорного договора объем газа, выбранный покупателем в сутки поставки, не должен превышать суточный договорный объем. Объем газа, выбранный в течение месяца поставки, не может превышать договорный месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с п.2.3 договора.

Согласно п.3.3 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком сверх суточного договорного объема в течение суток поставки покупатель оплачивает объем отобранного им газа с применением коэффициентов, предусмотренных п.17 правил поставки газа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа определяется по измерительному комплексу (ИК) узла учета газа поставщика и/или ГРО, установленному на границах раздела сетей ГРО и покупателя.

В соответствии с п.4.13 договора объемы газа, выбранные/поставленные за месяц оформляются поставщиком и покупателем актами поданного -принятого газа по каждому объекту потребления, имеющую отдельную точку подключения к сетям ГРО, согласно формы, указанной в приложении N 3 к настоящему договору.

Дополнительными соглашениями N 1/10 от 09.10.2009 г., N 1/11 от 17.09.2010 г., N 1/12 от 17.10.2011 г. (л.д.19, 22-25 т.1) к договору N 61-13-2381/09 сторонами вносились изменения по годовым объемам газа с учетом всех точек подключения объектов покупателя к сетям газораспределительной организации (ГРО), договорный объем поставки газа с учетом всех точек подключения объектов покупателя к сетям ГРО на период соответствующего года (2010, 2011, 2012 г.г.) с разбивкой по месяцам, а также изменялся срок действия договора (п.8.1 договора).

В перечне газоиспользующих установок к спорному договору, подписанному ответчиком, указан один объект газопотребления: ЗАО "Дом отдыха Покровское", местоположение объекта: Московская область, Одинцовский район, с.Покровское, с газоиспользующими установками: котлы Vitoplex-100" с горелками ПГУ-G-8/1-Д в количестве 3 штук (л.д.18 т.1).

Во исполнение условий договора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" переданы поставщику сведения о количестве поставленного газа, содержащиеся в сводных актах поданного-принятого газа в спорный период (л.д.26-75 т.1), которые подписаны со стороны ЗАО "Дом отдыха Покровское" без замечаний и возражений по объему поставленного газа и оказанным снабженческо-сбытовым услугам и скреплены оттиском печати названного Общества.

Согласно указанным сводным актам ответчик превысил предусмотренный договором лимит потребления газа, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 3.3 договора, рассчитал объем газа, потребленного сверх установленного им лимита с применением повышающего коэффициента - 1,5.

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Ответчик не может быть отнесен к категории коммунально-бытовых потребителей, поскольку договорные отношения по поставке газа имеют место между истцом и ответчиком, частично использующим газ на выработку тепловой энергии, которую передает ЖКХ "Шарапово", которое, в свою очередь, самостоятельно реализовывает тепловую энергию конечным потребителям - населению.

Отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется, в конечном счете, на коммунально-бытовые нужды, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

При этом газ, поставляемый истцом, и тепловая энергия, реализацию которой осуществляет ответчик, не являются тождественными видами товаров.

Кроме того, поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Правилами N 162 не регулируется.

Соответствующий вид правоотношений подлежит правовому регулированию иным документом, а именно Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549).

Таким образом, возражения ответчика против применения коэффициента 1,5 к цене в пределах лимитов установленных ежемесячных объемов газа является несостоятельным.

Наличие задолженности подтверждается двусторонними сводными актами поданного-принятого газа в спорный период (л.д.26-75 т.1), двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г., с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г., с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. (л.д.76-81 т.1), а также товарными накладными и товарными накладными на отпуск газа, конденсата (л.д.82-123 т.1).

Доказательств оплаты поставленного природного газа по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Дом отдыха Покровское" задолженности в заявленной сумме являются правомерными.

В связи с нарушением сроков оплаты и в соответствии со ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику за период с 11.01.2010 г. по 02.05.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88.590 руб. 54 коп. (л.д.7-8 т.1).

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.

Ответчик возражений относительно размера предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, контррасчет процентов суду не представил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания процентов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в заявленную ко взысканию сумму задолженности 761.500 руб., уплаченных ответчиком в апреле 2012 года за поставку газа в январе 2012 г., является несостоятельной, поскольку доказательства, свидетельствующих о погашении ответчиком в апреле 2012 г. в указанной сумме, не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, хотя его представитель неоднократно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, и на вышеназванные обстоятельства в своих возражениях не ссылался.

Непредставление в таком случае возражений по существу заявленных требований является в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ риском стороны, связанным с несовершением ею процессуальных действий и влечет наступление негативных последствий.

Таким образом, платежные документы, представленные ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе (л.д.52-54, 60-62 т.2), не могли быть учтены судом первой инстанции и не являются основанием для изменения обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности учесть платежи заявителя в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25340/12 от 19 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева