Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 04АП-5433/12

г. Чита

19 декабря 2012 г.

Дело N А78-7023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2012 года по делу N А78-7023/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю по предъявлению в процедуре наблюдения инкассовых поручений N 1804 от 14.08.2012, N 1567 от 11.07.2012, N 1408 от 10.07.2012, N 564 от 30.03.2012 на взыскание пеней по налогу на доходы физических лиц (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН 1027500745645, ИНН 7519003221, место нахождения: 673530, Забайкальский край, Сретенский район, пгт. Кокуй, ул. Заводская, 9; далее - ООО "Сретенский судостроительный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, место нахождения: 673400, Забайкальский край, г.Нерчинск, ул. Достовалова, 9; далее - Инспекция, налоговый орган) по предъявлению в процедуре наблюдения инкассовых поручений N 1804 от 14.08.2012, N 1567 от 11.07.2012, N 1408 от 10.07.2012, N 564 от 30.03.2012 на взыскание пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2012 года признаны незаконными действия инспекции по предъявлению инкассовых поручений N 1804 от 14.08.2012, N1567 от 11.07.2012, N 1408 от 10.07.2012, N 564 от 30.03.2012 к счету ООО "Сретенский судостроительный завод" в Читинском РФ ОАО "Россельхозбанк". На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем отзыва инкассовых поручений N1804 от 14.08.2012, N 1567 от 11.07.2012, N 1408 от 10.07.2012, N 564 от 30.03.2012 и возврата частично взысканных по инкассовому поручению N 564 от 30.03.2012 денежных средств в размере 2654 руб. 30 коп.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что начисленные пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц, установленную решениями инспекции, принятыми до принятия арбитражным судом заявления ООО "Сретенский судостроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Налоговый орган, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности выставления инкассовых поручений, ссылается на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собою имеющее особую правовую природу требование, которое не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательстве порядке.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 24.11.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, известив суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2012 по делу N А78-235/2012 принято заявление ООО "Сретенский судостроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на три месяца, от 14.06.2012 срок процедуры наблюдения продлен на 3 месяца. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2012 по делу N А78-235/2012 отложено судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Сретенский судостроительный завод" о своей деятельности до 18 октября 2012 года (т.1, л.д.102-104).

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на открытый в Читинском РФ ОАО "Россельхозбанк" расчетный счет ООО "Сретенский судостроительный завод" выставлены следующие инкассовые поручения:

N 1804 от 14.08.2012 на списание 43948 руб. 79 коп. по требованию N 181236 по состоянию 16.07.2012; из выставленного требования следует, что указанная сумма является пеней, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 7729272 руб. 05 коп. по сроку уплаты 16.07.2012; инспекцией принято решение N 1823 от 14.08.2012 о взыскании пеней в размере 43948 руб. 79 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

N 1567 от 11.07.2012 на списание 70078 руб. 74 коп. по требованию N 180479 по состоянию 20.06.2012; из выставленного требования следует, что указанная сумма является пеней, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 7729272 руб. 05 коп. по сроку уплаты 20.06.2012; инспекцией принято решение N 1554 от 11.07.2012 о взыскании пеней в размере 70078 руб. 74 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

N 1408 от 10.07.2012 на списание 150463 руб. 17 коп. по требованию N 179365 по состоянию 17.05.2012; из выставленного требования следует, что указанная сумма является пеней, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 7729272 руб. 05 коп. по сроку уплаты 17.05.2012; инспекцией принято решение N 1326 от 27.06.2012 о взыскании пеней в размере 150463 руб. 17 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

N 564 от 30.03.2012 на списание 89942 руб. 61 коп. по требованию N 177478 по состоянию 05.03.2012; из выставленного требования следует, что указанная сумма является пеней, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 102610 руб. 05 коп. по сроку уплаты 03.04.2006, в размере 4091895 руб. по сроку уплаты 19.03.2008, в размере 3534767 руб. по сроку уплаты 08.09.2010; инспекцией принято решение N 505 от 30.03.2012 о взыскании пеней в размере 89942 руб. 61 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.1, л.д.90-91, 93-94, 96-97, 99-100, 111-114).

Из расчетов пени к требованиям следует, что пени по названным инкассовым поручениям рассчитаны на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 7729272 руб. 05 коп., из которых: 102610 руб. 05 коп. по решению выездной налоговой проверки N 2.12-21.1 от 30.03.2006; 4091895 руб. по решению выездной налоговой проверки N 1 от 03.03.2008; 3534767 руб. по решению выездной налоговой проверки N 5 от 08.09.2010 (т.1, л.д.92, 95, 98, 101).

Читинский региональный филиал ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" письмом от 23.08.2012 N 047/19-01-27 уведомил Общество о включении в картотеку N 2 названных инкассовых поручений и о произведенной частичной оплате по инкассовому поручению N 564 от 30.03.2012 в сумме 2654 руб. 30 коп. (т.1, л.д.89).

Не согласившись с действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений, заявитель оспорил их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая незаконными действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений по мотивам неправомерности квалификации им пеней, начисленных на установленную решениями инспекции, принятыми до принятия арбитражным судом заявления ООО "Сретенский судостроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом), недоимку по налогу на доходы физических лиц, как текущих платежей, удовлетворение которых производится в рамках дела о банкротстве, не учел следующего.

Как подтверждается материалами дела, арбитражным судом в отношении ООО "Сретенский судостроительный завод" 05.03.2012 введена процедура наблюдения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пункту 7 названной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" дано разъяснение судам, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Пленумом также указано, что данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

С учетом указанных правовых норм и правовых позиций суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, как и сам налог, не являются обязательными платежами в том смысле, который придается данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве, следовательно, они должны взыскиваться с организации - налогового агента в установленном в законодательстве о налогах и сборах порядке, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 7842/07 по делу N А32-22062/2006-45/303 Арбитражного суда Краснодарского края, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 26.11.2012 по делу NА19-8039/2012.

Ссылка заявителя на включение требований об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в реестр требований кредиторов не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о неправомерности оспариваемых действий инспекции.

Материалами дела подтверждается, что правильность начисления инспекцией пеней по налогу на доходы физических лиц обществом не оспаривается.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена судом первой инстанции, подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2012 года по делу N А78-7023/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 октября 2012 года по делу N А78-7023/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю по предъявлению в процедуре наблюдения инкассовых поручений N 1804 от 14.08.2012, N 1567 от 11.07.2012, N 1408 от 10.07.2012, N 564 от 30.03.2012 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" пеней по налогу на доходы физических лиц - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Г.Г. Ячменёв