Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-35881/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-93193/11-136-526

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "Агрони", Насруллаева Ниязи Мехьеддина на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу А40-93193/11-136-526 по иску Налижитого Владимира Максимовича к ООО "Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "Агрони" (ОГРН 1037733019060, ИНН 7733166497), Насруллаеву Ниязи Мехьеддину, третье лицо: Рюмин Валерий Викторович о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони" за Налижитым В.М., лишив Насруллаева Н.М. права собственности на 30% доли в уставном капитале НПСК "Агрони"; о восстановлении Налижитого В.М. в составе участников НПСК "Агрони" с долей 30%.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Швагер С.Г. по доверенности б/н 50 АА 1266091 от 16.01.2012,

от ответчиков: от ООО "НПСК "Агрони" - Юрасова Е.В. по доверенности б/н от 21.05.2012,

от Насруллаева Н.М. - Дудов А.С. по доверенности от 01.11.2012 N 50АА2938755; Грунин В.В. по доверенности от 01.11.2012 N50АА2938755;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Налижитый Владимир Максимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПК "Агрони", Насруллаеву Ниязи Мехьеддину о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони" за Налижитым В.М., лишив Насруллаева Н.М. права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони", и о восстановлении Налижитого В.М. в составе участников ООО "НПСК "Агрони" с долей 30% (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "Агрони" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО "НПСК "Агрони" ссылается на то, что вывод суда об оплате доли именно Налижитым В.М. не подтверждается материалами дела, на момент принятия решения N 1 от 20.11.2009 уставный капитал общества был оплачен только на 50%.

Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, поскольку решения участников общества, нарушающие права истца, были приняты в ноябре - декабре 2009 года, следовательно, срок исковой давности в силу п.4 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" составил два месяца, а истцу было известно о нарушении его прав не позднее марта 2011 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Насруллаев Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.301 ГК РФ к рассматриваемым взаимоотношениям, истец не доказал факт выбытия имущества истца помимо его воли, доказательства неподписания истцом заявления о выходе истца из состава участников общества также отсутствуют, а заявление о фальсификации указанного доказательства сделано не было. В то время как именно заявление истца о выходе из состава участников общества послужило основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно была произведена почерковедческая и судебно-криминалистическая экспертиза расписки от имени истца в получении денежных средств в счет оплаты доли, поскольку указанная расписка не имеет отношения к рассматриваемому спору.

По мнению заявителя жалобы, судом не был принят во внимание тот факт, что истец не оплачивал свою долю участника общества, а уставный капитал общества был сформирован в 2009 году после оплаты оставшейся доли Налижитого В.М. Насруллаевым Н.М.

Как указывает заявитель жалобы, факт оплаты истцом своей доли в уставном каптале общества не подтвержден материалами дела, поскольку платеж на сумму 15 000 руб. был осуществлен Насруллаевым Н.М. и впоследствии им же отозван как ошибочный, что подтверждается также и выпиской из уполномоченного банка.

Насруллаев Н.М. ссылается на отсутствие у истца права на иск по ст. 301 ГК РФ без оспаривания сделки о выходе из состава участников общества, поскольку доля участника общества не может быть истребована в порядке ст. 301 ГК РФ, так как не является индивидуально-определенной вещью.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 1 от 19.03.2003, учреждено ООО "НПСК "Агрони", утвержден уставный капитал в размере 50 000 руб.

На момент создания общества его участниками являлись Налижитый В.М. и Насруллаев Н.М., каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью по 25 000 руб. каждого участника. Генеральным директором ООО "НПСК "Агрони" избран Насруллаев Н.М.

Согласно пункту 5.1. устава указано, что на момент регистрации общества участник обязан внести не менее 50% от суммы своего вклада на расчетный счет общества. В течение первого года деятельности общества должна быть внесена оставшаяся часть вклада.

Решением, оформленным протоколом N 3 от 24.12.2003, в состав участников ООО "НПСК "Агрони" принят Рюмин В.В., в связи с чем, в учредительный договор и устав общества внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в установленном порядке, согласно которым доля Насруллаева Н.М. в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони" составила 50%, номинальная стоимость 25 000 руб., Налижитого В.М. - 30% доли уставного капитала, номинальная стоимость 15 000 руб. и Рюмина В.В. - 20% доли уставного капитала, номинальная стоимость 10 000 руб.

В соответствии с объявлением N 10 от 16.04.2009 Налижитым В.М. оплачено 15 000 руб., как взнос в уставный капитал ООО "НПСК "Агрони" в размере 30%.

Согласно решению N 1 от 20.11.2009 Насруллаевым Н.М., как единственным участником ООО "НПСК "Агрони", владеющим 100% доли уставного капитала общества, принято решение о переходе долей в уставном капитале, принадлежавших Налижитому В.М. и Рюмину В.В., как неоплаченных в установленные законом сроки, к обществу.

Указанное решение послужило основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент принятия Насруллаевым Н.М. решения N 1 от 20.11.2009 истец являлся участником общества и владел долей в уставном капитале в размере 30%.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом произведенной истцом оплаты доли в 2009 году оснований для принятия решения N 1 от 20.11.2009 не имелось.

Является несостоятельным довод заявителя жалобы - Насруллаева Н.М., о том, что фактически доля Налижитого В.М. в уставном капитале не была оплачена, поскольку материалами дела подтверждается внесение взноса за Налижитого В.М., при этом банк ОАО "Уралсиб" в ответ на запрос суда подтвердил осуществление указанного платежа от 16.04.2009.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была произведена почерковедческая и судебно-криминалистическая экспертиза расписки от имени истца в получении денежных средств в счет оплаты доли, поскольку указанная расписка не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Расписка от имени истца была представлена в подтверждение факта продажи истцом своей доли, что могло бы свидетельствовать о факте выбытия доли истца из его собственности по его воле.

Поскольку результатами экспертизы опровергнут факт продажи доли истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Являются несостоятельными доводы заявителей жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с учетом заявленных требований срок исковой давности составляет три года, следовательно, иск подан в пределах сорока исковой давности, с учетом того факта, что доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права в апреле 2011 года, не опровергнут ответчиками.

Ссылки ООО НПСК "Агрони" на п.4 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отклоняются судом, поскольку требование о признании недействительными решения участника общества не заявлялось.

Таким образом, с учетом того факта, что материалами дела подтверждено участие истца в обществе по состоянию на 2009 год, судом обоснованно установлено отсутствие оснований для лишения истца права собственности на долю, исковая давность не пропущена, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-93193/11-136-526 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков