Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43338/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-93193/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Налижитого В.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу N А40-93193/2011, вынесенное судьей Золотовой Е.Н. по иску Налижитого Владимира Максимовича к ООО "Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "Агрони" (ОГРН 1037733019060), Насруллаеву Ниязи Мехьеддину, Абдулкеримову Али Абдуселимовичу 3-е лицо: Рюмин Валерий Викторович с учетом заявлений об изменении исковых требований о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони" за Налижитым В.М., лишив Абдулкеримова А.А. права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони"; о восстановлении Налижитого В.М. в составе участников ООО "НПСК "Агрони" с долей 30%.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Налижитного В.М паспорт, серия 4606 N 654957;

Матвеевой М.А. по доверенности от 05.06.2014 N 77 АБ 3255544;

Швагера С.Г. по доверенности от 22.07.2014 N 50 АА 5328120.

от ответчиков:

от ООО "Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "Агрони" - не явился, извещен.

от Насруллаева Ниязи Мехьеддина - не явился, извещен;

от Абдулкеримова Али Абдуселимовича - Дудова А.С. по доверенности от 18.07.2014 N 77 АБ 4231242;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Налижитый Владимир Максимович (далее Истец), ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная корпорация "Агрони" (далее ООО НПК "Агрони" или Ответчик-1) о признании права собственности на 1/3 доли в уставном капитале ООО "Научно-производственная корпорация "Агрони" за Налижитым В.М. и о восстановлении Налижитого В.М. в составе участников ООО "Научно-производственная корпорация "Агрони" (т.1, л.д.2-3).

В обоснование требований истец указал, что с 2003 г. являлся участником ООО "НПСК "Агрони", которому принадлежало 50% доли уставного капитала Общества. Второму участнику ООО "НПСК "Агрони" Насруллаеву Н.М. также принадлежало 50% доли уставного капитала Общества. Как утверждал истец, в связи с тем, что 20% доли уставного капитала ООО "НПСК "Агрони" в 2003 г. он уступил Рюмину В.В., он владел 30% доли уставного капитала Общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 11.01.2011 г., по утверждению истца, ему стало известно, что он перестал быть участником ООО "НПСК "Агрони".

Вместе с тем, заявление о выходе из состава участников ООО "НПСК "Агрони" истец не подавал, каких-либо сделок по отчуждению 30% доли уставного капитала Общества, не совершал.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2011 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насруллаев Ниязи Мехьеддин (т.1, л.д.93, 94).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2012 г. принято уточнение наименования- Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "Агрони" (ООО "НПСК "Агрони"), в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято изменение исковых требований, а именно: о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони" за Налижитым В.М. и о восстановлении Налижитого В.М. в составе участников ООО "НПСК "Агрони" (т.1, л.д.139, 140).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.94.2012 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рюмин Валерий Викторович (т.2, л.д.29,139, 140-141).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2012 г., в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Насруллаев Н.М. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (далее Ответчик-2; в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом заявленных требований, а именно: о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони" за Налижитым В.М., лишив Насруллаева Н.М. права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони" и о восстановлении Налижитого В.М. в составе участников ООО "НПСК "Агрони" с долей 30% (т.5, л.д.76, 77-78, 59, 60).

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств по делу, определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2012 г. по делу назначалась судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (т.4, 84-85, 95); производство по делу не приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. (т.5, л.д.98-101, 102), оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 г. (т.6, л.д.21-22), заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2013 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.6, л.д.69-72).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, не поставил под сомнение выводы Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда относительно того, что материалами дела установлена оплата истцом в 2009 г. доли и, следовательно, возникновение у Налижитого В.М. права на долю уставного капитала ООО "НПСК "Агрони" в размере 30%.

Вместе с тем, Федеральным арбитражным судом Московского округа отмечено, что судами не определены характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательства; не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и не оценены все имеющие в деле доказательства.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что судами не учтено увеличение уставного капитала ООО "НПСК "Агрони" после исключения истца и не установлено, какой процент доли имел каждый из участников общества и какой размер доли соразмерен доле, на которую претендует истец, после увеличения уставного капитала.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено установить выбыла ли доля истца из его владения помимо его воли и дать оценку заявлению Налижитого В.М. о выходе из Общества; проверить наличие этого документа в регистрирующем органе; определить основания исключения истца из состава участников Общества.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдулкеримов Али Абдуселимович (т.7, л.д.16).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы (т.7, л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 г. производство по делу возобновлено (т.8, л.д.78).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 г., по письменному ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Абдулкеримов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.8).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2014 г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения истцом заявленных требований, а именно: о признании права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони" за Налижитым В.М., лишив Абдулкеримова А.А. права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони" и о восстановлении Налижитого В.М. в составе участников ООО "НПСК "Агрони" с долей 30%, что отражено в протоколе судебного заседания (т.8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец добровольно вышел из Общества на основании представленной в материалы дела электрографической копии заявления. Факт подачи такого заявления не доказан, в обществе и у ответчиков отсутствует подлинник заявления, отсутствует заявление и в налоговой инспекции, что следует из материалов регистрационного дела, представленного суду. В регистрационном деле имеется два заявления, подписанные Насруллаевым о выводе из состава участников Общества Налижитого и Рюмина в связи с неоплатой ими долей в уставном капитале Общества. Никаких иных заявлений, как и решений общих собраний о передаче доли обществу в связи с добровольным выходом истца из состава участников Общества в материалы дела не представлено. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик настаивал на исключении истца из состава участников только на основании неуплаты доли, после направления дела на новое рассмотрение ответчик изменил позицию и начал говорить о добровольном выходе истца из общества. Указанные обстоятельства документально не подтверждены, опровергаются материалами дела. Полагает, что последний приобретатель доли не является добросовестным, поскольку приобрел доли в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Также заявитель ссылается на то, что все общие собрания после незаконного лишения истца его доли являются неправомочными и не влекут юридических последствий, в том числе, в части увеличения уставного капитала и изменения долей участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Абдулкеримова А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, изложив позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что Насруллаевым Н.М. продана принадлежавшая ему доля уставного капитала ООО "НПСК "Агрони" в размере 80% Абдулкеримову А.А., который является добросовестным приобретателем; договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества никем не оспорен и недействительным не признан. Кроме того, Налижитым В.М. не доказан факт выбытия помимо его воли доли в размере 30% в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони", поскольку заключением эксперта не подтверждено, что заявление о выходе подписано не истцом.

Ответчики - ООО "НПСК "Агрони" и Насруллаев Н.М. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишихся ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением общего собрания участников, оформленным протоколом N 1 от 19.03.2003 г., учреждено ООО "НПСК "Агрони", заключен учредительный договор, утверждены уставный капитал в размере 50.000,00 руб. и устав Общества (т.3, л.д.1,79).

Согласно указанному протоколу и учредительному договору (т.3, л.д.1, 64-67, уставу (т.3, л.д.1, 68-78) участниками ООО "НПСК "Агрони" являлись Налижитый В.М. и Насруллаев Н.М., каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала, номинальной стоимостью по 25.000,00 руб. каждого участника. Генеральным директором ООО "НПСК "Агрони" избран Насруллаев Н.М.

В пункте 5.1. устава указано, что на момент регистрации Общества участник обязан внести не менее 50% от суммы своего вклада на расчетный счет Общества. В течение первого года деятельности Общества должна быть внесена оставшаяся часть вклада.

По ордеру N 8 от 19.03.2003 г. от имени Насруллаева Н.М. произведена оплата 50% доли уставного капитала в размере 25.000,00 руб.(т.5).

ИМНС России N 33 по СЗАО г.Москвы 19.03.2003 г. принято решение N 20/1299 о государственной регистрации ООО "НПСК "Агрони" (т.3, л.д.25-26, 27, 40).

Таким образом, на дату государственной регистрации ООО "НПСК "Агрони" уставный капитал Общества был оплачен наполовину и, следовательно, уставный капитал подлежал полной оплате в срок до 19.03.2004 г.

Решением, оформленным протоколом N 3 от 24.12.2003 г. (т.3, л.д.1, 56), в состав участников ООО "НПСК "Агрони" принят Рюмин В.В., в связи с чем в учредительный договор и устав Общества внесены соответствующие изменения, зарегистрированные в установленном порядке, согласно которым доля Насруллаева Н.М. в уставном капитале ООО "НПСК "Агрони" составила 50%, номинальная стоимость 25.000,00 руб., Налижитого В.М. - 30% доли уставного капитала, номинальная стоимость 15.000,00 руб. - и Рюмина В.В. - 20% доли уставного капитала, номинальная стоимость 10.000,00 руб. (т.3, л.д.1, 28, 35-39, 58-59, 61-62).

В ЕГРЮЛ внесены сведения о Насруллаеву Н.М., Налижитом В.М. и Рюмине В.В., как об участниках ООО "НПСК "Агрони" (т.3, л.д.32-34).

В соответствии с объявлением N 10 от 16.04.2009 г. Налижитым В.М. оплачено 15.000,00 руб., как взнос в уставный капитал ООО "НПСК "Агрони" в размере 30% (т.5, л.д.71, 72).

Согласно п. 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Таким образом, факт оплаты доли Налижитым В.М. в уставном капитале Общества документально подтвержден, участниками процесса не опровергнут.

При наличии доказательств оплаты Налижитым В.М. 16.04.2009 г доли в уставном капитале Общества, принимая во внимание, что по состоянию на 20.11.2009 года Налижитый В.М. являлся участником Общества, отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о переходе его доли Обществу, а впоследствии к Насруллаеву Н.М.

Таким образом, выбытие из владения истца доли в размере 30% уставного капитала Общества произошло помимо воли ответчика, что явилось основанием обращения истца в суд с иском о признании права на долю с одновременным лишением указанного права последнего приобретателя - Абдулкеримова А.А.

Исковое требование основано на положениях пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 301 ГК РФ и мотивировано тем, что спорная доля утрачена истцом помимо его воли в результате неправомерных действий третьих лиц.

Избранный способ защиты о признании права собственности с одновременным лишением Абдулкеримова А.А. права владения спорной долей является обоснованным, направленным на восстановление корпоративного контроля в обществе и на осуществление права участника Общества.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно, с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из материалов регистрационного дела следует, что в соответствии с решением N 2 единственного участника ООО "НПСК "Агрони" от 07.12.2009 г. доля, перешедшая к Обществу, перераспределена Насруллаеву Н.М., ставшему владельцем 100% доли уставного капитала ООО "НПСК "Агрони", номинальной стоимостью 50.000,00 руб., утверждена новая редакция устава (т.4, л.д.5, 6-13).

В материалы дела представлены решения налогового органа о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об ООО "НПСК "Агрони" (т.3, л.д.102, 103).

По заявлению решением N 3 единственного участника ООО "НПСК "Агрони" от 15.10.2010 г., Рюмин В.В. вновь принят в состав участников Общества, с долей участия 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 12.500,00 руб.; увеличен размер уставного капитала до 62.500,00 руб.; Рюмину В.В. предложено в срок до 20.10.2010 г. передать денежные средства в качестве дополнительного взноса в уставный капитал Общества (т.4, л.д.34, 35).

Аналогичное решение принято 15.10.2010 г. внеочередным общим собранием участников ООО "НПСК "Агрони", оформленным протоколом N 4 (т.4, л.д.36).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "НПСК "Агрони" от 15.10.2010 г., оформленным протоколом N 5, утверждено увеличение уставного капитала Общества до 62.500,00 руб. за счет дополнительного взноса Рюмина В.В. После увеличения уставного капитала доли в уставном капитале Общества распределены следующим образом: Насруллаев Н.М. - 80% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 50.000,00 руб.; Рюмин В.В. - 20% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 12.500,00 руб.; утверждена новая редакция устава (т.4, л.д.38, 39-47).

Согласно квитанции N 1 от 26.11.2010 г. Рюминым В.В. внесено 12.500,00 руб. в качестве взноса в уставный капитал ООО "НПСК "Агрони" (т.4, л.д.37).

20.12.2010 г. МИ ФНС России N 46 по г.Москве приняты решения N 523801А и N 523804А о внесении изменений в сведения об ООО "НПСК "Агрони" (т.4, л.д.24-25, 27).

По договору от 14.06.2013 г., удостоверенному нотариально, Насруллаев Н.М. продал 80% доли уставного капитала ООО "НПСК "Агрони" Абдулкеримову А.А.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, подлежащих удовлетворению, поскольку лишение истца доли в связи с неоплатой уставного капитала документально не подтверждено, опровергается представленными доказательствами.

Поскольку Налижитым В.М. полностью оплачена доля в уставном капитале Общества, следовательно, решение общего собрания участников Общества N 1 от 20.11.2009 г, принятое единолично Насруллаевым Н.М. о переходе долей, принадлежащих Налижитому В.М. к Обществу, как неоплаченных, является недействительным, поскольку противоречит нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, все последующие решения, в том числе решение N 2 от 07.12.2009 г, решения об увеличении уставного капитала, являются неправомочными, как принятые в отсутствие кворума и, соответственно, Налижитый В.М. вправе требовать признания за ним права собственности на 30% доли с одновременным лишением права на указанную долю последнего приобретателя АбдулкаримоваА.А..

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В связи с чем, не имеет правового значения, что истцом не оспорены в самостоятельном порядке все сделки с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества, совершенные после лишения истца помимо его воли указанной доли. Все последующие сделки являются ничтожными в силу закона, как противоречащие ст. 209, 168 ГК РФ. Ничтожная сделка не требует признания её недействительной в судебном порядке, недействительна с момента совершения и не влечет юридических последствий.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанный трехлетний срок соответствует общему сроку исковой давности, установленному в статье 196 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей природе не является пресекательным.

Требования собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.

Таким образом, поскольку доля в уставном капитале выбыла из владения истца помимо его воли не имеет правового значения добросовестность всех последующих приобретателей указанной доли, в том числе и последнего приобретателя Абдулкеримова А.А. Факт выбытия доли из владения истца помимо его воли, по смыслу ст. 302 ГК РФ является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что не имеют юридического значения все общие собрания участников общества, принятые после незаконного лишения истца принадлежащей ему доли, в том числе и решение об увеличении уставного капитала, поскольку указанное решение принято в отсутствии кворума, без участия истца.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" "в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона".

Поскольку на момент рассмотрения спора владельцем доли истца является Абдулкеримов А.А., который приобрел долю у Нусурллаева, в состав которой входила и доля истца, незаконно приобретенная Нусурллаевым во исполнения незаконных решений собраний N 1 от 20.11.2009 г, и N 2 от 07.12.2009 г, следовательно исковые требования о признании права собственности истца на 30% долю в уставном капитале Общества с одновременным лишением права на указанную долю Абдулкеримова А.А. является правомерными, соответствует нормам корпоративного и гражданского права и подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право.

Вместе с тем, требование о включении Налижитого В.М. в состав участников не подлежат удовлетворению, поскольку признание права на долю в уставном капитале Общества подразумевает восстановление Налижитого В.М. в составе участников Общества. Указанное требование производно от основного и не направлено на восстановление нарушенных или оспоренных прав, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Признавая правомерными требования истца, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности факта добровольного выхода истца из состава участников Общества.

Указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлена электрографическая копия заявления Налижитого В.М. о выходе из Общества, которая не может являться допустимым доказательством, подтверждающим волеизъявление истца на выход из состава участников общества, принимая во внимание, что факт составления такого заявления истцом категорически отрицается.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

В связи с заявлением о фальсификации представленной копии заявления о выходе из состава участников Общества, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза по копии документа.

Согласно заключению экспертизы ( л.д.28 т.8) установить кем, Налижитым Владимиром Максимовичем или другими лицом выполнена подпись от имени Налижитого В.М. в электрографической копии заявления без номера и без даты не представилось возможным.

Суд, оценив указанные обстоятельства, пришел к выводу о доказанности факта выхода Налижитого В.М. из состава участников Общества на основании указанного заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Признавая недоказанными указанные выводы суда, апелляционный суд руководствуется положениями ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки в совокупности всех представленных по делу доказательства, поскольку ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, вывод суда о добровольном выходе Налижитого В.М.из состава участников Общества основан только на электрографической копии заявления без номера и даты при условии, что факт подписания указанного документа не подтвержден. По электрографической копии невозможно установить последовательность составления текста и подписания документа. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиками была представлена расписка от 22.12.2009 г. (т.5, л.д.3), о получении от Общества оплаты за долю в уставном капитале, о фальсификации которой заявлено истцом ( т.2 л.д.8, 42). Согласно заключению экспертизы (т.5, л.д.4-18) текст расписки выполнен после нанесения на лист бумаги оттиска печати и подписи истца. Судом первой инстанции указанная расписка исключена из числа доказательств, в связи с недостоверностью указанных в ней сведений.

Подлинник заявления о добровольном выходе Налижитого В.М. из состава участников Общества в материалах дела, в том числе в регистрационном деле, представленном МИФНС, отсутствует, ответчиком суду не представлен.

Никаких иных допустимых доказательств, подтверждающих подачу истцом заявление о выходе из состава участников Общества, в материалы дела не представлено. Таким образом, факт подачи истцом заявления о выходе из Общества не подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, хронология событий и порядок внесения записей в ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что основанием перехода доли истца к Насурллаеву Н.М. и внесение связанных с указанными обстоятельствами изменений в ЕГРЮЛ, осуществлялись исключительно на основании заявлений Насруллаева о переходе доли в связи с её неоплатой, что подтверждалось Насруллаевым и Обществом при в первоначально поданных на иск возражениях.

Из материалов регистрационного дела, представленного МИФНСпо запросу суда первой инстанции, следует, что для внесения изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган были представлены два заявления Насруллаева Н.М., направленные в Общество с просьбой вывести Налижитого В.М. и Рюмина В.В. из состава участников Общества в связи с неоплатой ими долей в уставном капитале Общества, которые получены руководителем Общества Насруллаевым Н.М., что подтверждается распиской в их получении (л.д.11, л.д.12т.3). На основании полученных заявлений было принято решение N 1 от 20.09.20.09г единственного участника Общества Насруллаева Н.М.(л.д.10 т3) о переходе долей указанных участников к Обществу в связи с их неоплатой Налижитым В.М. и Рюминым В.В.

Насруллаевым Н.М. 25.ноября 2009 г заполнен бланк заявления в налоговый орган по установленной форме о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении Налижитого В.М. и Рюмина, в котором также указано на прекращение права на долю ( л.д.13-19 т.3). Указанное заявление нотариально удостоверено.

Именно указанные документы (2 заявления и решение, ) согласно расписке регистрирующего органа от 25.11.2009 г(вх N 555716 А), были переданы Насруллаевым для внесения изменений в сведения о юридическом лице ( л.д. 9т.3) и явились основанием принятия регистрирующим органом решения от 30.11.2009 г N 55716А о внесении изменений в сведения о юридическом лице ( л.д.7 т.3)

На основании указанного решения регистрирующего органа в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2009 г была внесена запись о прекращении прав участников Общества Налижитого В.М. и Рюмина В.В ( л.д. 6 т3).

Согласно материалам регистрационного дела, после принятия Насруллаевым решения N 1 от 20.09.20.09г о выводе из состава участников Общества Налижитого В.М. у3( 30% уставного капитала) и Рюмина (20% уставного капитала) в связи с неоплатой ими долей и переходе указанных долей к Обществу, о чем было принято решение регистрирующего органа от 30.11.2009 г N 55716А и 01.12.2009 г внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, Насруллаевым было принято решение N 2 от 07.12.2009 г о распределении доли в общем размере 50% процентов, перешедших Обществу в соответствии со ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Насруллаеву Н.М., который имел долю в Обществе до перераспределения равную 50%. В результате принятого решения Насруллаев стал владельцем 100% доли в уставном капитале Общества( л.д. 9. т.4).

Именно на основании указанного решения о передаче долей выбывших участников от Общества Насруллаеву 16.12.2009 года последним было подано заявление в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ(л.д.15-20 т.4), что подтверждается распиской регистрирующего органа (л.д.23,30 т.4) о приеме указанного заявления и решения N 2 от 07.12.2009 г ( входящий N 523801 А от 16.12.2010 года).

На основании решения N 2 о перераспределении Насруллаеву доли в размере 50% уставного капитала Общества, перешедших Обществу в связи с выводом из Общества участников Налижитого и Рюмина, на основании заявления Насруллаева, регистрирующим органом 20 декабря принято решение N 523801А о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ( л.д.26 т.4).

Впоследствии, на основании заявления Рюмина В.В. о принятии его в состав участников Общества от 14.10.2010 года ( л.д.34 т.4), Рюмин вновь был принят в состав участников с долей 20% уставного капитала, что подтверждается решением единственного участника Общества Насруллаева от 15.10.2010 года ( л.д. 35 т.4), внесены соответствующие изменения.

Таким образом, системное исследование документов, представленных в регистрационное дело, подтверждает факт вывода Налижитого В.М. из состава участников Общества только на основании заявления Насруллаева о неоплате им и Рюминым долей в уставном капитале Общества.

Никаких иных заявлений, в том числе о добровольном выходе Налижитого В.М. из состава участников Общества в регистрационном деле не имеется, иных решений налоговым органом, кроме как связанных с прекращением Налижитым В.М. права на долю в связи с её неоплатой на основании перечисленных выше документов и заявлений Насруллаева в материалах регистрационного дела не имеется, не представлены такие документы и суду при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, доводы о том, что решение собрания N 2 от 07.12.2009 г не содержит по какой причине перераспределена доля Налижитого В.М., что свидетельствует о наличии заявления о его добровольном выходе Налижитого В.М. из состава участников Общества, являются несостоятельными, опровергаются материалами регистрационного дела, хронологией документов и принятых на их основании решений налогового органа.

Все решения налогового орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ имеют тот же номер, что и номер регистрации входящей корреспонденции, полученной от заявителя с приложением документов, являющихся основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Никаких иных документов, кроме представленных в материалы регистрационного дела с описью их приема и присвоением пакету документов конкретного регистрационного номера, идентичного принятому налоговым органом решения о внесении изменений, в материалов дела не представлено.

Решение N 2 от 07.12.2009 г касается перераспределения доли, перешедших Обществу в связи с выводом из общества Налижитого В.М. и Рюмина.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам. Согласно п.6 указанной статьи Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, законодательно установлено, что при переходе долей к Обществу в заявлении, поданном в налоговый орган, должны быть указаны основания перехода и только после этого указанные доли подлежат распределению участником Общества. Согласно заявлениям Насруллаева, поданным в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, единственным основанием перехода долей участников Рюмина и Налижитого указана неуплата участниками принадлежащих им долей.

После перехода к Обществу доли Налижитого и Рюмина, доли на основании решения N 2 от 07.12.2009 г были перераспределены Насруллаеву.

Никаких иных оснований перехода к Обществу долей не указано. В материалах регистрационного дела не имеется иных заявлений, в том числе, о добровольном выходе Налижитого из состава участников Общества. Иных решений налоговым органом, кроме как связанных с прекращением Налижитым В.М. права на долю в связи с её неоплатой на основании перечисленных выше решений единственного участника Общества, не принималось.

В материалах регистрационного дела имеется заявление Насруллаева Н.М. на имя руководителя ФНС России N 33 по г. Москве от 22.02.2012 года о выдаче ему копии заявления о выводе Налижитого В.М. из состава участников Общества за неоплату уставного капитала( л.д.2 т.3).

Оценив в совокупности все представленные в регистрационное дело документы в хронологическом порядке, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта добровольного выхода Налижитого В.М. из состава участников общества, в том числе, в связи с отсутствием надлежащих доказательств и решений налогового органа о внесении изменений в состав участников Общества по указанному основанию.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств волеизъявления истца на выход из состава участников Общества в материалы дела не представлено, указанные доводы опровергаются представленными доказательствами, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от августа 2014 года по делу N А40-93193/2011 отменить. Принять новый судебный акт

Признать право собственности Налижитого Владимира Максимовича на 30% доли в уставном капитале ООО НПСК "Агрони" с лишением права собственности Абдулкеримова Али Абдуселимовича на указанную долю.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "Агрони" (ОГРН 1037733019060), с Насруллаева Ниязи Мехьеддина, с Абдулкеримова Али Абдуселимовича в пользу Налижитного В.М. по 2000 (две тысячи) рублей с каждого, расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов Е.Е. Мартынова