Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12042/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-13184/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-13184/2012 (судья Катульская И.К.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОНТРАКТ" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ч. 1, ч. 3, п. 3, 4 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., не представлены доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле, не приложены документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия Берсеньева И.В. на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОНТРАКТ"). Данные нарушения было предложено устранить в срок до 13.12.2012.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю апелляционной жалобы по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454052, г.Челябинск, ул.Обухова 13, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся с отметкой "истёк срок хранения" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, что позволяет считать подателя апелляционной жалобы извещённым об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также сроке исправления недостатков в соответствии с п.п. 2,6 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дополнительно податель апелляционной жалобы извещался телефонограммой об оставлении его апелляционной жалобы без движения в виду вышеуказанный нарушений.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных ч. 1, ч. 3, п. 3, 4 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОНТРАКТ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 по делу N А76-13184/2012.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Малышева