Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-35935/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-126030/12-139-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Автотрасса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г.

по делу N А40-126030/12-139-1210, принятое судьей И.В. Корогодовым, по заявлению ЗАО "Автотрасса" (ОГРН 1067746442356, 111524, Москва, ул.Плеханова, д.13) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул.Космонавта Волкова, д.31) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2012 ВВВ N007836 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Непомнящий А.Ю. по дов. N 23-14-156/12 от 10.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автотрасса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 04.09.2012 ВВВ N 007836 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании, не соглашаясь с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 23.07.2012 в ходе проведения мониторинга и анализа качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. "Щелковская", расположенном по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 58, ЗАО "Автотрасса" в нарушение действующего законодательства осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 102-М "ст. м. "Щёлковская - Новокосино" двумя автобусами марки "ГАЗ 322132", с регистрационными знаками: ЕВ 523 50 и X 751 ВК 177.

В рамках административного расследования, возбужденного 23.07.2012, в ходе повторного выезда 25.07.2012 на остановочном пункте "ст. м. "Щелковская", ЗАО "Автотрасса" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 102-М "ст. м. "Щёлковская - Новокосино" автобусом марки "ГАЗ 322132", с государственным регистрационным знаком ЕВ 523 50, имеющим на боковом стекле информационную табличку с наименованием "ЗАО "Автотрасса", а также внутрисалонный информационный лист: "Вас обслуживает ЗАО "Автотрасса" водитель Азизов Г.М.".

13.08.2012 в ходе повторного мониторинга маршрута N 102-М "ст. м. "Щёлковская - Новокосино", было выявлено, что ЗАО "Автотрасса" продолжает эксплуатировать маршрут 102-М "ст. м. "Щёлковская - Новокосино" автобусом марки "322132", под управлением водителя Думитриц А., по путевому листу N 343295, выданному ЗАО "Автотрасса" 13.08.2012.

Маршрут N 102-М "ст. м. "Щёлковская - Новокосино" ЗАО "Автотрасса" не согласован в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушены требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП. Договор на реализацию проекта маршрута N 102-М "ст. м. "Щёлковская - Новокосино" между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ЗАО "Автотрасса" не заключался.

ЗАО "Автотрасса" документов, предоставляющих право на осуществление перевозок по маршруту N 102-М "ст. м. "Щёлковская - Новокосино" в ГКУ "Организатор перевозок" не представило.

По факту указанного нарушения в отношении ЗАО "Автотрасса" был составлен протокол от 17.08.2012 ВВВ N 007836 об административном правонарушении по ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Данный протокол составлен при участии представителя ЗАО "Автотрасса" по доверенности от 17.05.2012 Мормуль Е.В.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административного расследования ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" Шестопаловым Н.Ю. при участии представителя ЗАО "Автотрасса" по доверенности от 01.08.2012 N 2/1-2-207/2 Долженкова Д.А., вынесено постановление от 04.09.2012 ВВВ N 007836 о привлечении ЗАО "Автотрасса" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С учетом положений п.5,6 распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", ГКУ "Организатор перевозок" осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ГКУ "Организатор перевозок" в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (далее - Постановление), которым утвержден Порядок и Типовой договор.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением. В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: Разработан и утвержден проект маршрута; Маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; Заключен договор на реализацию проекта маршрута. Перевозчики, эксплуатирующие маршруты, согласованные Департаментом транспорта в порядке, действовавшем до принятия указанного постановления Правительства Москвы, должны обратиться в Департамент транспорта с заявлением о разработке проекта такого маршрута в течение 6 месяцев с момента принятия данного постановления.

Как установлено материалами дела, заявление было направлено ООО "Управляющей компанией АВТОЛАЙН-ТРАНСЛАИТ" в Департамент транспорта 13.09.2006 исх. N 2/1-2-371 и зарегистрировано в Департаменте транспорта за номером 61-71-2056/6 от 19.09.2006.

На основании технического задания, подготовленного Экспертным советом, Департамент транспорта должен заказать разработку проекта организации регулярного городского автобусного маршрута и организовать его согласование с соответствующими инстанциями. И после утверждения проекта организации регулярного городского автобусного маршрута Департамент транспорта должен уведомить перевозчика о готовности заключения с ним договора на реализацию данного проекта сроком на 5 лет.

Проект организации регулярного городского автобусного маршрута N 102-М не разработан, предложение по заключению договора на перевозку пассажиров по маршруту N 102-М в наш адрес не направлялось и не заключен договор на реализацию городского автобусного маршрута N 102-М.

ООО "Управляющая компания "Автолайн-Транслайт", являясь официальным представителей ЗАО "Автотрасса", неоднократно обращалось в Департамент транспорта и развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по вопросам заключения договоров на реализацию маршрутов. (Обращения от 10.08.2011 N 2/1-239, от 05.09.2011 N2/1-2-262, от 25.07.2012 N 2/1-2-188).

Довод заявителя, о том что договор на реализацию проекта организации городского маршрута N 102-М отсутствует не по вине Заявителя, все необходимые и возможные меры ЗАО "Автотрасса" были приняты для соблюдения Постановления Правительства города Москвы N 421-ПП, не находит своего обоснования и не принимается судом.

Согласно п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ЗАО "Автотрасса" имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению согласно ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия ЗАО "Автотрасса" нарушают установленные законом требования по утверждению маршрутов перевозки и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-126030/12-139-1210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов