Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-38935/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-117984/12-100-859

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трутневой Светланы Михайловны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А40-117984/12-100-859, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Трутневой Светланы Михайловны к Открытому акционерному обществу "ИК РУСС-ИНВЕСТ" об обязании выплатить дивиденды.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Трутнева С.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИК РУСС-ИНВЕСТ" об обязании выплатить дивиденды за 18 лет..

Определением от 03 сентября 2012 года Арбитражный суд оставил указанное исковое заявление без движения до 03 октября 2012 года в связи с нарушением при его подаче требований пунктов 2,4,6 части 2 статьи 125, пунктов 1-2, 9 статьи 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 октября 2012 года суд первой инстанции возвратил указанное исковое заявление истцу в связи с тем, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

При обращении с иском Трутневой СМ. были допущены следующие нарушения: в исковом заявлении не указана дата и место рождения истца, его место работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; цена иска; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в установленном законом размере, либо ходатайство о предоставлении рассрочки, отсрочки, об уменьшении размера госпошлины.

При этом, суд первой инстанции также уведомил истца о том, что размер госпошлины определяется в соответствии с ценой иска, а в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд в подлинниках, либо в форме надлежащим образом заверенных копий, никем не заверенные ксерокопии документами (доказательствами) не являются.

Кроме того, к исковому заявлению не была приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Данные документы должны были быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и в определении указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

С учётом изложенного, исковое заявление было оставлено без движения на срок до 03.10.2012, до истечения которого истец должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Соответствующие документы должны были поступить непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы к указанному сроку.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена истцом по указанному им адресу 15.09.2012, что заявителем жалобы не оспаривается.

Ввиду отсутствия у суда первой инстанции доказательств, устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в указанный срок, в том числе по вопросу оплаты государственной пошлины в полном объёме, суд, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил 22.10.2012 исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес истца.

Нарушений норм процессуального права, повлёкших принятие неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года о возвращении искового заявления по делу N А40-117984/12-100-859 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова