Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-11847/12 (ключевые темы: решение собрания кредиторов - завершение конкурсного производства - имущество должника - конкурсный управляющий - применение последствий недействительности)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 18АП-11847/12

г. Челябинск

19 декабря 2012 г.

Дело N А07-302/200808

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-302/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Обуткин В.С. (доверенность от 21.06.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 муниципальное унитарное предприятие "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" (далее - МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей", должник), ИНН 0267000749, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич (далее - Дьяченко А.Н.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб".

23.08.2012 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" Дьяченко А.Н., выразившиеся в непередаче в ведение органа местного самоуправления нереализованного имущества должника, неисполнении решения собрания кредиторов от 07.02.2012 о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

С указанным судебным актом не согласился уполномоченный орган и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должником в нарушение решения собрания кредиторов от 07.02.2012, признанного законным определением арбитражного суда от 13.06.2012, не приняты меры, направленные на завершение конкурсного производства в отношении МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей". Напротив, Дьяченко А.Н. 17.04.2012 направил в арбитражный суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" о применении последствий недействительности сделки; определением суда от 30.08.2012 в удовлетворении иска отказано, конкурсный управляющий обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. ФНС России считает предъявление названного иска неразумным, направленным на затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку ранее судом были рассмотрены аналогичные иски конкурсного управляющего, в удовлетворении которых было отказано (дела N А07-5344/2010, N А07-12890/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан). С учетом длительности процедуры конкурсного производства, отсутствия возможности для удовлетворения кредиторских требований, принятия соответствующего решения собранием кредиторов, ФНС России полагает, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению. Отсутствие добросовестности и разумности в действиях конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, причиняет ему убытки, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в то время как решение о необходимости завершения конкурсного производства принято собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" Дьяченко А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать. По мнению, конкурсного управляющего ФНС России не доказано, каким образом оспариваемые действия нарушили права или законные интересы заявителя; кроме того, возложение на конкурсного управляющего решением собрания кредиторов обязанности обратиться с ходатайством о завершении конкурсного производства законом не регламентировано, следовательно, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Дьяченко А.Н., представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда пересмотреть в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела уточнения к апелляционной жалобе, поскольку ФНС России не исполнено требование о заблаговременном направлении уточнения, содержащего доводы, ранее не заявленные в апелляционной жалобе, лицам, участвующим в деле, в частности, конкурсному управляющему Дьяченко А.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме с учетом возражений ФНС России против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008 МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

07.02.2012 собранием кредиторов МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (л.д. 19).

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. о признании недействительным названного решения собрания кредиторов отказано (л.д. 20-24).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в нарушение решения собрания кредиторов от 07.02.2012 не приняты меры, направленные на завершение конкурсного производства, а именно не направлено в арбитражный суд соответствующее ходатайство, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов от 07.02.2012, незаконными. Уполномоченный орган дополнительно указал, что конкурсным управляющим в арбитражный суд 17.04.2012 был направлен иск о применении последствий недействительности сделки должника, что с учетом ранее принятых решений по аналогичным делам, является неразумным, направлено на затягивание процедуры конкурсного производства. Кроме того, ФНС России просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непередаче в соответствии со ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ведение органа местного самоуправления нереализованного имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФНС России отказано. Суд указал, что обращение конкурсного управляющего в соответствии с решением собрания кредиторов от 07.02.2012 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства не было бы целесообразным, противоречило бы действиям арбитражного управляющего, направленным на формирование конкурсной массы путем обжалования сделок должника. Суд также сослался на отсутствие оснований полагать, что действия конкурсного управляющего по предъявлению иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки противоречат целям конкурсного производства и повлекли за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов. Суд посчитал длительное (с августа 2011 г. по сентябрь 2012 г.) бездействие конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. в части передачи нереализованного имущества муниципальному образованию ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, однако в отсутствие доказательств нарушения названным бездействием прав и законных интересов уполномоченного органа, в удовлетворении заявления в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства в отношении должника) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 34 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, указанных в п. 2 настоящей статьи.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что решение вопроса о наличии оснований для обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства относится к компетенции конкурсного управляющего, который принимает такое решение после выполнения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, исходя из оценки перспективы выявления и поступления в конкурсную массу имущества для расчетов с кредиторами. При этом к полномочиям арбитражного суда отнесено решение вопроса о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве закреплены вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данной нормой к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Таким образом, принятие соответствующего решения собранием кредиторов в силу Закона о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанность совершить какие-либо действия, в том числе исполнить его.

Поскольку принятое 07.02.2012 собранием кредиторов МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не носит обязательный характер для конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать факт его неисполнения Дьяченко А.Н. незаконным.

Довод подателя жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 07.02.2012 признанно законным определением арбитражного суда от 13.06.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о его обязательности для исполнения конкурсным управляющим.

Так, определением арбитражного суда от 13.06.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соответствующего решения собрания кредиторов недействительным в связи с недоказанностью нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя. При этом судом указано, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не порождает каких-либо правовых последствий, не свидетельствует о достаточности выполненных конкурсным управляющим мероприятий.

Доводы ФНС России о том, что ввиду длительности процедуры конкурсного производства, отсутствия возможности для удовлетворения кредиторских требований, принятия соответствующего решения собранием кредиторов, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду необоснованности.

Уполномоченным органом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства. В частности, ФНС России не подтверждено документально, что конкурсным управляющим проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, подлежащие проведению в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу п. 1 ст. 147 Закона у него возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, связанные с продлением определениями арбитражного суда от 11.01.2012, от 06.08.2012 срока конкурсного производства в отношении МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" в связи с наличием у должника нереализованного имущества, а также незавершенностью судебных разбирательств в отношении имущества должника.

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным о решении собрания кредиторов, предъявил бесперспективный иск о применении последствий недействительности сделки должника, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Указанной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не носит обязательный характер для конкурсного управляющего, с его принятием он не утрачивает права, предоставленные ему Законом о банкротстве, в том числе право предъявлять иски об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок. Соответствующий довод жалобы ФНС России обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное имущество на баланс и несут все расходы на его содержание. В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (п. 2, 3 ст. 148 Закона о банкротстве).

Из материалов дела, в частности отчета конкурсного управляющего (л.д. 12-16), усматривается, что в ходе конкурсного производства предлагалось к продаже, но не было продано следующее имущество должника: забор железобетонный и забор металлический, расположенные по адресу: г. Сибай, Зилаирское шоссе, 3.

11.04.2011 конкурсным кредиторам были направлены предложения о принятии имущества должника, нереализованного на торгах (л.д. 36-40).

Поскольку ответов на указанные предложения не последовало, 12.07.2011 конкурсным управляющим в адрес администрации городского округа г. Сибай в соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве было направлено уведомление о принятии имущества, нереализованного на торгах, а также акт о передаче указанного имущества должника муниципальному образованию (л.д. 33-35).

10.09.2012 конкурсный управляющий МУП "Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей" Дьяченко А.Н. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника, не проданного в ходе конкурсного производства (л.д. 41).

При указанных обстоятельствах довод о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непередаче в ведение органа местного самоуправления нереализованного имущества, необоснован, материалами дела подтверждается, что Дьяченко А.Н. меры для решения вопроса о передаче нереализованного имущества его собственнику - органу местного самоуправления предпринимал.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный довод уполномоченного органа, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо установить не только факт несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве, но и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя жалобы лежит на самом заявителе.

ФНС России не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что длительное необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию нереализованного имущества, нарушило права и законные интересы кредиторов. Так, из материалов дела не усматривается, что вследствие бездействия Дьяченко А.Н. должник был вынужден нести какие-либо расходы на содержание не проданного на торгах имущества, либо исключительно в связи с названным бездействием необоснованно затягивалась процедура конкурсного производства, в связи с чем должник был вынужден нести расходы на ее проведение.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2012 по делу N А07-302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева