Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-35171/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

А40-27977/12-126-256

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ДЗНВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2012 г., принятое судьей Е.В. Семеновой, по делу N А40-27977/12-126-256 по иску ЗАО "Интеза Лизинг" (ОГРН 1027739000112) к ООО "Вегас" (ОГРН 1057716763249), ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ОАО"ДЗНВА")(ОГРН 1042401091897), о взыскании денежных средств, и по встречному иску, с привлечением ООО "Вегас" в качестве третьего лица, о признании договора поручительства прекращенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьева Т.В. по доверенности от 07.02.2012 N 108;

от ответчика: от ОАО"ДЗНВА" - Титова В.И. по доверенности от 23.10.2012 N 77; от ООО "Вегас" - не явился, извещен.

от третьего лица: - не явился, извещен

ЗАО "Интеза Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ООО "Вегас" и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" ( далее ОАО ДЗНВА") о солидарном взыскании убытков в размере 32 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 9 410 136 руб. 40 коп., обращении взыскания на предмет залога, 2 перечисленный в приложении N 2 к договору о залоге N КР-002ФЛ-08/КП-01/З-01 от 20 августа 2008 г., заключенному ЗАО "Интеза Лизинг" с ОАО ДЗНВА, установив начальную продажную стоимость в размере, согласованной сторонами при заключении договора на общую сумму 12 763 093 рублей. Место нахождения залогового имущества - Краснодарский край г. Дивногорск, ул. Заводская, 1 а/б (территория завода Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов"). Предмет иска уточнен истцом и в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом.

Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" заявил встречный иск к Закрытому акционерному обшеству "ИНТЕЗА ЛИЗИНГ" и третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" о признании договора поручительства N КР-002ФЛ-08/КП-01/П-01 от 20.08.2008 г. прекращенным. Встречный иск принят судом к рассмотрению на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 года исковые требования по основному иску удовлетворены в части взыскания убытков и обращения взыскания на заложенное имущество. В части взыскания неустойки отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано полностью.

Решение суда мотивировано тем, что выбор продавца оборудования, являющегося предметом лизинга, сделан лизингополучателем. Частично договор купли- продажи оборудования продавцом исполнен. Из материалов дела следует, что исполнение договора в полном объеме не произведено по вине лизингополучателя. Договор купли- продажи расторгнут. Перечисленные лизингодателем в исполнение договора купли-продажи денежные средства в сумме 32 100 000 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков с обращением взыскания на заложенное в обеспечение обязательств имущество.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились заключением соглашения о расторжения договора.

С решением суда первой инстанции не согласился ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований по основному иску и удовлетворить его встречный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не доказана причинная связь между заявленной суммой убытков и действиями ООО "Вегас", поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по поставке партий оборудования обусловлено прежде всего ненадлежащим исполнением со стороны покупателя ЗАО "Интеза-лизинг" обязательства по оплате товара.

Требование о возмещении убытков не перечислено в перечне обязательств, которые обеспечивались поручительством, предусмотренным договором N КР-002ФЛ-08/КП-01/П-01 от 20.08/.2008 года. Отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства прекращенным является необоснованным. С момента расторжения договора купли-продажи от 20.08.2012 года, прекратились обеспечивающие его обязательства по залогу и поручительству.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 г. между ЗАО "Интеза-Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность у ООО "Вегас" оборудование для автономного теплоснабжения производственного комплекса, состоящее из 60 шт. модульных установок рекуперации воздуха УРВ-1 (система вентиляции), 80 шт. модульных котлов КЭЛ-250 (система автономного отопления), 1 шт. системы сбора информации и управления системой учета и энергоснабжения с выводом на единый пульт УИС-1А (система технического учета), 2 шт. модульных теплонасосных установок ТН-1 (система теплонасосных установок), и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев на условиях перехода объекта аренды в собственность арендатора при уплате всех обусловленных договором платежей в общей сумме 68 102 720 руб.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий к договору лизинга выбор продавца и предмета лизинга осуществляется ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" самостоятельно, без участия, посредничества или вмешательства.

Установлено, что в качестве продавца предмета лизинга ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" выбрало ООО "Вегас" (г. Москва) (п. 1.3 договора лизинга).

Во исполнение обязательств по договору финансовой аренды от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08 ЗАО "Интеза-Лизинг" (покупатель) заключило с ООО "Вегас" (продавец) договор купли-продажи от 20.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08/КП-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование для автономного теплоснабжения производственного комплекса, состоящее из 60 шт. модульных установок рекуперации воздуха УРВ-1 (система вентиляции), 80 шт. модульных котлов КЭЛ-250 (система автономного отопления), 1 шт. системы сбора информации и управления системой учета и энергоснабжения с выводом на единый пульт УИС-1А (система технического учета), 2 шт. модульных теплонасосных установок ТН-1 (система теплонасосных установок), предназначенное для передачи его в аренду ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" по договору финансовой аренды от 15.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него покупную цену в размере 45200000 руб.

Согласно договору купли-продажи обрудования N КР-002ФЛ-08\КП-01 продавец ООО "Вегас" обязался поставить покупателю ЗАО "Интеза Лизинг" оборудование, состоящее из 4 партий, на сумму 45 200 000 рублей (п.2.1 договора); система вентиляции - модуль установки рекуперации воздуха УРВ 1 - 60 шт. (партия 1); система автономного отопления - модульные котлы марки КЭЛ-250 -80 шт. (партия 2); система технического учета - система сбора информации и управления системой учета и энергосбережения с выводом на единый пульт УИС-1А-2 шт. (партия 3); теплонасосные установки - модуль теплонасосной установки II1-1-2 шт. (партия 4).

В соответствии с п. 8.2.1 Общих условий договора финансовой аренды лизингополучатель обязан принять предмет лизинга по количеству, качеству и комплектности и оформить акт приема-передачи предмета лизинга в течение 1 дня с даты его поставки продавцом по договору купли-продажи.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи поставка оборудования осуществляется на склад получателя путем передачи покупателю по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, ул. Заводская, вл. 1а/б, территория ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов".

Условиями договора купли-продажи от 20.08.2008 г. N КР-002ФЛ-08/КП-01 предусмотрено право продавца уплатить продавцу часть покупной цены только после получения от арендатора уведомления об успешном окончании периода опытной эксплуатации.

Во исполнение договора финансовой аренды ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" перечислило истцу авансом в счет причитающейся арендной платы денежные средства в сумме 6 152 400 руб.

Во исполнение договора купли-продажи ЗАО "Интенза-Лизинг" перечислило продавцу ООО "Вегас" 32 100 000 руб. покупной цены подлежащего передаче в пользование лизингополучателю имущества.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 года по делу N А40-44554/09-28-360 установлено, что предметом договора лизинга и купли-продажи выступает технологическое оборудование для автономного теплоснабжения помещений ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" как производственного комплекса и, соответственно, все четыре партии оборудования являются единым технологическим комплексом, некомплектность переданного в лизинг оборудования такова, что исключает возможность использовать его по назначению.

Кроме того, установлено, что ООО "Вегас" поставило согласованное в качестве объекта купли-продажи имущество, подлежащего передаче в лизинг некомплектным, а именно вместо системы вентиляции, включающей 80 шт. модульных котлов марки КЭЛ-250, ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" были переданы 160 шт. электроводонагревателей ЭПЗ-100 И2 и 160 шт. электромодульныхкотлов.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 года по делу N А40-46103/09-54-377 установлено, что ОАО "ДЗНВА" не заявлял продавцу требования, связанные с поставкой спорного имущества, его качества, комплектности, сроков поставки, о ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов данного дела, ЗАО "Интеза Лизинг" письмом от 19.01.2012 г. в адрес ООО "Вегас" просило указать о возможности допоставить оборудование партии 4 и окончательно произвести монтаж постановленного оборудования.

Письмом от 01.02.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Вегас" указало о невозможности исполнения договора купли-продажи в полном объеме по вине ОАО ДЗНВА из-за одностороннего отказа завода от исполнения договора, с декабря 2008 г.

01 февраля 2012 г. ЗАО "Интеза Лизинг" и ООО "Вегас" подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи N КР-002ФЛ-08\К11-01 от 20 августа 2008 года, согласно которому ООО "Вегас" признает перечисление ЗАО "Интеза Лизинг" денежных средств на оплату оборудования в размере 32 100 000 руб. по причине отсутствия возможностей для исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также указывает на отсутствие финансовых возможностей для возврата денежных средств покупателя в размере 32 100 000 руб. (т.1,л.д.151).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно пунктов 2,5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку все четыре партии оборудования являются единым технологическим комплексом, некомплектность переданного в лизинг оборудования такова, что исключает возможность использовать его по назначению, то при прекращении договора убытки покупателя составляют всю сумму перечисленных им денежных средств продавцу оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащею исполнения Продавцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи Покупателем заключен Договор поручительства N КР-002ФЛ-08\КП-01\П-01 от 20 августа 2008 г., с ОАО "ДЗНВА", согласно которому поручитель принимает на себя обязательство обеспечить исполнение Продавцом исполнение следующих обязательств: своевременную поставку указанного в договоре товара стоимостью 45 200 000 руб. в комплектации и качественном состоянии; уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки в случае недопоставки или ненадлежащей поставки покупателю товара стоимостью, в комплектации и в сроки, указанные в договоре купли-продажи; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в договоре поручительства его обязательства по возмещению убытков покупателя не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда первой инстанции о действии договора поручительства также не принимаются судом.

Согласно п.6.1 Договора поручительства, договор действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском Кодексе РФ. Согласно п. 4.1. договора купли-продажи, основное обязательство Покупателем ЗАО "Интеза Лизинг" должно быть исполнено не позднее 5 банковских дней с даты получении от Получателя ОАО ДЗНВА уведомления об успешном окончании Продавцом ООО "ВЕГАС" периода опытной эксплуатации.

Договором купли-продажи предусматривались не только поставка оборудования, но и производство монтажных работ этого оборудования, поэтому 25 процентов стоимости договора подлежало оплатить ЗАО "Интеза Лизинг" после успешного завершения испытания оборудования.

1 февраля 2012 г. основное обязательство по договору купли-продажи прекращено путем подписания соглашения о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения Продавцом своих обязательств как по поставке, так и по производству монтажных работ..

Исходя из изложенного, годичный срок действия поручительства исчисляется с даты расторжения договора, то есть с 1 февраля 2012 г., поскольку с данного периода времени ЗАО "Интеза Лизинг" вправе предъявить поручителю требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств ООО "ВЕЕАС".

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Договор купли-продажи также был обеспечен договором о залоге N КР-002ФЛ-08/КП-01/З-01 от 20.08.2008 года, согласно которому залогодатель ОАО "ДЗНВА" обязуется передать залогодержателю имущество, перечисленное в Приложении N 2 к договору о залоге, оцененное сторонами на общую сумму 12 763 093 рублей. Переданное в залог имущество должно находиться у залогодателя по адресу: Краснодарский край г. Дивногорск ул. Заводская. 1а\б (территория завода ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов") (приложение N2 к договору).

Залог имущества по договору о залоге обеспечивает исполнением продавцом следующим обязательств по договору купли-продажи: своевременную поставку указанного в договоре товара стоимостью 45 200 000 руб. в комплектации и качественном состоянии; уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки в случае недопоставки или ненадлежащей поставки покупателю товара стоимостью, в комплектации и в сроки, указанные в договоре купли-продажи; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Покупателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с п.6.6.3 Общих условий к договору залога, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере оценочной стоимости имущества согласно ст.2 Договора о залоге и приложению N 2 к нему.

Пунктом 7.1 договора о залоге определен срок действия до полного исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара по договору купли-продажи.

13 июля 2012 г. в адрес ОАО ДЗНВА залогодержателем была направлена телеграмма о предоставлении доступа на завод для осмотра предмета залога и о составлении двухстороннего акта осмотра. 20 июля 2012 г. ОАО ДЗНВА указал, что оснований для доступа на территорию ОАО ДЗНВА представителям ЗАО "Интеза Лизинг" не имеется.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой 10 исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) наложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

Довод ответчика об отсутствии у него предмета залога в связи с его реализацией третьему лицу не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся и доказательства отсутствия у него предмета лизинга суду первой инстанции не представлялись.

Согласно пункту 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин не предоставления дополнительных документов, ходатайство его о приобщении к материалам дела дополнительных документов не было удовлетворено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки решение суда не обжалуется, согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" октября 2012 г., по делу N А40-27977/12-126-256, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.