Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 14АП-8989/12

г. Вологда

17 декабря 2012 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" Ефимова В.В. по доверенности от 30.05.2011, от открытого акционерного общества "Северное лесопромышленной товарищество - Лесозавод N 3" Зыкина В.В. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимбер" (ОГРН 1102901004799, далее - ООО "Тимбер", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО - ЛЕСОЗАВОД N 3" (ОГРН 1022900522545, далее - Завод) и оставлении заявления ООО "Тимбер" без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Указывает, что на момент обращение в суд с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом) решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2012 по делу N А05-8212/2012, которым установлена задолженность ответчика перед Обществом, не было обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем по правилам статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступило в законную силу. Восстановление Заводу срока на апелляционное обжалование и последующее принятие апелляционной инстанцией апелляционной жалобы к производству на данный судебный акт позволяло суду приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления. Однако в удовлетворении ходатайства ООО "Тимбер" о приостановлении производства по его заявлению до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы по делу N А05-8212/2012 судом отказано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Завода в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2012 по делу N А05-8212/2012 с Завода в пользу Общества взыскано 10 183 702 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки лесоматериалов от 01.01.2012 N 2-л/АЖ, 183 422 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения суда 13.09.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000036518.

Общество 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2012 заявление ООО "Тимбер" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования на 22.10.2012.

Между тем согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 20.09.2012 в Арбитражный суд Архангельской области поступила апелляционная жалоба Завода на решение суда по делу N А05-8212/2012.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 Заводу восстановлен срок на обжалование судебного акта по делу N А05-8212/2012, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением апелляционного суда от 04.10.2012 апелляционная жалоба Завода принята к производству, назначено судебно заседание по ее рассмотрению на 29.10.2012.

Из материалов дела также видно, что определением суда принято к производству заявление Завода о признании его несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая во введении в отношении Завода процедуры наблюдения и оставляя заявление Общества без рассмотрения со ссылкой на абзац седьмой пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что судебный акт, которым установлена задолженность Завода, на момент обращения ООО "Тимбер" с настоящим заявлением в суд и на момент рассмотрения дела не вступил в законную силу и что имеется заявление иного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Согласно абзацам первому-четвертому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом (абзац седьмой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Из пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из части 1 статьи 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2012 по делу А05-8212/2012 на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением (21.09.2012) не было обжаловано в апелляционном порядке и в связи с истечением месячного срока со дня его принятия, согласно приведенным положениям статьи 180 АПК РФ, вступило в законную силу. На основании данного решения судом Обществу 13.09.2012 выдан исполнительный лист.

Апелляционный суд определением от 28.09.2012 восстановил Заводу срок на обжалование судебного акта по делу N А05-8212/2012, определением суда от 04.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Завода на решение суда по делу N А05-8212/2012 вопрос о приостановлении исполнения судебного акта судом не разрешался.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного производства.

Таким образом, из изложенного следует, что восстановление апелляционным судом срока на апелляционное обжалование судебного акта не влияет на установленное статьей 180 АПК РФ общее правило вступления решения суда в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии у суда права по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить возбужденное на основании исполнительного листа, выданного после вступления в законную силу решения, исполнительное производство применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также права приостановить производство по делу о банкротстве Завода до разрешения названной апелляционной жалобы.

Рассматривая настоящее заявление, суд отклонил ходатайства Общества об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы Завода на решение суда по делу N А05-8212/2012.

Апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 35, и исходя из того, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А05-8212/2012 назначено на 29.10.2012, считает, что суду первой инстанции следовало учесть данные обстоятельства и в целях правильного разрешения вопроса о правомерности заявления Общества, а также в целях процессуальной экономии совершить процессуальные действия по отложению судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 АПК РФ либо по приостановлению производства по заявлению.

В свете изложенного, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления Общества судебный акт, которым установлена задолженность Завода, не вступил в законную силу, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявление Общества о признании Завода несостоятельным (банкротом) - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу N А05-12422/2012.

Передать заявление общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО - ЛЕСОЗАВОД N 3" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Взыскать с открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО - ЛЕСОЗАВОД N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева