Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 14АП-3087/13

г. Вологда

11 июня 2013 г.

Дело N А05-12422/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от подателя жалобы Ефимова В.В. по доверенности от 01.02.2013, от Кордес Гмбх и Ко Парфенова О.В. по доверенности от 10.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1082901010851; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 по заявлению Матвеева Игоря Алексеевича о включении требования в размере 39 818 руб. 80 коп. долга в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД N 3" (ОГРН 1022900522545; далее - Должник).

Определением суда от 19.03.2013 заявление удовлетворено. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Матвеева Игоря Алексеевича в размере 39 818 руб. 80 коп., в том числе 19 563 руб. 98 коп долга, 20 053 руб. 07 коп. неустойки, 201 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленного кредитором требования без рассмотрения, ссылаясь на вынесение его с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что оснований для рассмотрения требования судом не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. В связи с этим считает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель конкурсного кредитора просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве Должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве Матвеев И.А. обратился в суд с настоящим требованием, в обоснование которого представил договор от 01.01.2009.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 19.01.2013 в газете "Коммерсантъ".

Установленный Законом о банкротстве срок в отношении рассматриваемого требования заявителем не пропущен, поскольку согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области оно поступило 18.12.2012 в суд.

Как видно из дела, 01.01.2009 Должником (покупатель) заключен с Матвеевым И.А. (продавец) договор, в соответствии с которым Матвеев И.А. обязался поставить Должнику товар (продукты питания и т.д.)

В подтверждение факта передачи Должнику товара на сумму 19 563 руб. 98 коп. представлена накладная от 10.02.2012 N 1086.

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчет за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней со дня принятия товара и подписания товарной накладной.

Пунктами 4.1, 4,2 договора предусмотрено, что при неоплате покупателем товара или его части в срок, согласованный в договоре, а также при недостижении соглашения между сторонами, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При неоплате штрафа продавец имеет право в соответствии с действующим законодательством обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд по возмещению покупателем кроме суммы штрафа, неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования центрального банка России.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт передачи Должнику товара на сумму 19 563 руб. 98 коп. надлежаще подтвержден, судом первой инстанции правомерно признано требование в данной части обоснованным.

Вместе с тем статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 этого же Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как усматривается в материалах дела, в связи с нарушением Должником сроков оплаты поставленного товара Матвеев И.А. заявил и о взыскании неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при расчете один и тот же период.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в том числе в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании обоснованным требования об уплате неустойки за период с 18.02.2012 по 12.09.2012 в сумме 20 053 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 руб. 75 коп. за период с 13.09.2012 по 27.10.2012 исходя из 8,25 % годовых, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Ссылка Общества в жалобе на то, что оснований для рассмотрения судом требований заявителя не имелось, поскольку временный управляющий Должника утвержден не был и, соответственно, не направлял для опубликования в порядке, установленном Законом о банкротстве, сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, в связи с этим суд ошибочно сделал вывод о том, что требование предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, отклоняется в связи со следующим.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для предъявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, который исчисляется с даты опубликования сообщения о введении в отношении Должника указанной процедуры банкротства.

Таким образом, право на предъявление требований к должнику возникает у кредиторов лишь с указанной даты.

Установление данных сроков в статье 71 Закона о банкротстве, в том числе на заявление возражений в отношении поданных кредиторами требований, обеспечивает реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление требований к должнику и, соответственно, возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое толкование Закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

В данном деле на момент рассмотрения судом первой инстанции требований кредитора срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требование кредитором предъявлено в арбитражный суд после введения процедуры наблюдения и после опубликования сообщения о его введении, то данное требование обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, оснований для оставления требования без рассмотрения не имелось.

При этом довод Общества о том, что, поскольку сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения направлено для опубликования самим Должником, а не временным управляющим, в связи с этим не является основанием для начала течения срока для включения в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим Должником, притом что временный управляющий Должника на дату рассмотрения требования кредитора не был утвержден.

В случае опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника иным лицом нежели утвержденный судом временный управляющий, Закон о банкротстве не предусматривает возможность оставления без рассмотрения требования кредитора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2013 по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина