Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-36135/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-78892/12-130-750

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2012 г.

по делу N А40-78892/12-130-750, принятое судьей С.М. Андрияновой, по заявлению ООО "Кроношпан" (ОГРН 1025001467259, 140341, Московская обл., Егорьвский р-он, п. Новый, вл. 100 ) к Московской областной таможне ( ОГРН 1107746902251, 124460, Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, проезд N4806, д.10) о признании незаконным решения от 06.04.2012 N17-25/13043, обязании устранить допущенные нарушения прав;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Погребежский К.А. по дов. N б/н от 30.03.2012, Данилова Л.М. по дов. N 0111/2012-ДЛМ от 01.11.2012,

от ответчика: Волкова Е.И. по дов. N 03-17/412 от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.04.2012 N 17-25/13043; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев его заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств б\н от 28.03.2012 в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-101359/11-146-878, вступившим в законную силу решение Московской областной таможни о классификации товаров N 10130000-19-16/114 от 12.07.2011, N 10130000-19-16/121 от 25.07.2011, и требования об уплате таможенных платежей от 01.08.2011 N10130000/551 и от 02.08.2011 N10130000/566 признаны незаконными.

Как установлено указанным решением, в соответствии с внешнеторговым договором поставки N 35/3 от 01.12.2009 компания "Крношпан Миелец"(Польша) поставляет в адрес ООО "Кроношпан" бумагу, пропитанную смолой с определенными техническими характеристиками.

При декларировании товара бумага, пропитанная смолой, поступающего в рамках внешнеторгового договора поставки N 35/3 от 01.12.2009 (с дополнительными соглашениями от 14.07.2010, 13.09.2010, 23.12.2010) от компания "Кроношпан Миелец" (Польша) в декларациях на товар, поданных на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни (далее - ДТ) в графе 31 указано описание товара - пленка меламиноальдегидная, представляет собой бумагу, пропитанную меламиновыми смолами с нанесенным рисунком, имитирующим текстуру дерева, предназначена для производства панелей ламинированного пола, в графе 33 указан классификационный код товара 4811590009 - бумага, картон с покрытием пропиткой или ламинированные пластмассой, прочие (ставка ввозной таможенной пошлины-5%).

Выпуск товара осуществлен таможенных органом под обеспечение уплаты таможенных платежей по коду товара 3921904900 (ставка ввозной таможенной пошлины-10%) в виде денежного залога, внесенного по таможенным распискам, приложенным к декларациям на товар.

12.07.2011 Московской областной таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10130000-19-16/114, согласно которого определен код товарной позиции 3921904900 - плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие (ставка ввозной таможенной пошлины -10%).

Таким образом, представленные при декларировании товары по компонентному составу, виду обработки и назначению соответствуют товарам, классифицируемым в подсубпозиции 4811590009 ТН ВЭД ТС.

В связи с ошибочной классификацией Московской областной таможней товара, ввезенного заявителем на территорию Российской Федерации, на него необоснованно возложены дополнительные расходы, поскольку ставка ввозной таможенной пошлины по коду товара указанному в Решениях о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД -3921904900 составляет 10% от таможенной стоимости товара, а по коду товара ТН ВЭД, указанному в ДТ Заявителем- 4811590009 составляет 5% от таможенной стоимости товара.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии общество обратилось в Московскую областную таможню с заявлением от 28.03.2012 о возврате излишне уплаченных сумм НДС в указанной выше сумме.

Письмом Московской областной таможни от 06.04.2012 N 17-25/13043 обществу было возвращено заявление с отказом в возврате денежных средств в связи с тем, что обществом не был представлен необходимый комплект документов, отвечающий требованиям ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, а именно: не представлены документы, подтверждающие излишнюю уплату налога.

Не согласившись с указанным письмом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей определен гл. 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; 3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; 5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; 6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возвращая заявление, ответчик сослался на отсутствие документов, в том числе подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Между тем, согласно представленным доказательствам, приложению к заявлению, поданному в таможенный орган, в подтверждения факта излишней уплаты были приложены платежные поручения (оригиналы) с описью ГТД; копии ГТД за 2010 год; расчеты излишне уплаченных платежей; копия заключения ОАО "Центральный научно-исследовательский институт бумаги" от 24.09.2010; копия заключения АНО "Центр судебных экспертиз" от 27.04.2010; копия протокола испытаний ФГУП НИИхим и технологии полимеров им. В.А. Карагина от 17.05.2010 N 1019; копия решения арбитражного суда от 10.01.2012 и иные документы.

Таможенный орган полагает, что указанные документы не подтверждают факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. Вместе с тем, действующим законодательством не установлен конкретный перечень документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

Представленные обществом документы соответствуют перечню документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, установленному ч. 2 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Следовательно, заявителем соблюден порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, определенный действующим законодательством.

На основании изложенного, у таможенного органа отсутствовали основания для применения ч. 4 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В связи с этим, действия Московской областной таможни, выразившиеся в отказе в возврате ООО "Кроношпан" излишне уплаченных таможенных платежей противоречат таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно перечню, прилагаемых документов к заявлению ООО "Кроношпан" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель представил в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Таким образом, решение Московской областной таможни от 06.04.2012 N 17-25/13043 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным как несоответствующее таможенному законодательству.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Московскую областную таможню рассмотреть заявление ООО "Кроношпан" б/н от 28.03.2012 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2012 г. по делу N А40-78892/12-130-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов