Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13573/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-30325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились, заявление о рассмотрении материалов дела без участия представителя;

от ответчика ЗАО "Светоч-3" (ОГРН 1036604390283, ИНН 6662086191) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Светоч-3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2012 года

по делу N А60-30325/2012,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

к ЗАО "Светоч-3"

о взыскании 191 967 руб. 34 коп. и о выселении из нежилого помещения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Светоч-3" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.11.2011 N 59000350 за период с 13.09.2011 по 11.10.2011 в размере 18 220,84 руб., взыскании арендной платы за фактическое использование помещения с 12.10.2011 по 30.06.2012 в размере 168 785,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 26.06.2012 в размере 4 961,44 руб., выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 23, первый этаж.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе ответчик указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды он был вынужден заключить сроком на один месяц для получения впоследствии муниципальной преференции. Кроме того, арендодатель не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, в результате чего арендатор не мог использовать имущество по его назначению.

Истец представил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: запрос в ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о выдаче подтверждения об отключении электроснабжения по адресу спорного объекта аренды.

Вышеназванное ходатайство рассмотрено судом апелляционной в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В силу вышесказанного ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности получения необходимых документов самостоятельно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга поступило заявление ЗАО "Светоч-3" о рассмотрении возможности предоставления в аренду торгового помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 23, литер Б, 2 этаж с отдельным входом.

10.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000350 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (бывш. пос. Кольцово), д. 23, литер Б первого этажа: помещения по плану БТИ NN 8-14, общей площадью 71,6 кв.м. для использования под торговое (п. 1.1. договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается актом передачи муниципального объекта (нежилого помещения), подписанным сторонами. Согласно указанному акту санитарно-техническое состояние арендованного помещения удовлетворительное. Кроме того, в акте содержатся дополнительные сведения о том, что ЗАО "Светоч-3" использует объект с 13.09.2011.

Срок договора определен сторонами с 13.09.2011 до 12.10.20011.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора арендная плата устанавливается согласно расчету, являющемуся приложением к договору, при этом изменение арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительных соглашений.

Арендная плата по договору согласно расчетам за 18 дней сентября 2011 года составила 11 449,58 руб., за 12 дней октября 2011 года - 6 771,26 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по спорному договору в размере 18 220,84 руб. ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив также требования о взыскании арендной платы за фактическое использование помещения по указанному договору с 12.10.2011 по 30.06.2012 в размере 168 785,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из спорного помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 20 ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

При этом государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции, на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации.

Нормой ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

При этом пункт 11 части 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции, введенной Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, позволяет заключать договоры аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, если они заключаются на срок 30 календарных дней и менее в течение шести последовательных календарных месяцев. Заключение договора на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае договор заключен сторонами без проведения аукциона на срок с 13.09.2011 до 12.10.20011, что не противоречит приведенным положениям Закона. По истечении срока действия договора арендованное имущество арендодателю не возвращено. Иного материалы дела не содержат.

Поскольку положения статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, устанавливающие исключения при заключении на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае применены быть не могут, возобновление спорного договора аренды должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Арендатор об ограничении срока знал, приведенные положения законодательства продублированы в договоре от 10.11.2011 ( п. 1.2 договора л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку фактически договор прекратил свое действие 12.10.2011, постольку оснований для использования помещения у ответчика не имеется и ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения на основании абз. 1 и 2 ст. 622 ГК РФ, предусматривающими, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании арендной платы за период действия договора и фактическое пользование помещением после окончания срока его действия.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств внесения арендной платы за период использования помещения ответчиком не представлено, следовательно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Разъяснения, содержащиеся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", указывают, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Принимая во внимание, что по истечении срока действия рассматриваемого договора спорное имущество не было возвращено арендодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за пользование объектом аренды до 30.06.2012 включительно. Вывод суда является верным. Расчет арендной платы проведен в соответствии с п. 4.2 договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 4 961,44 руб. за период с 01.10.2011 по 26.06.2012.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что срок внесения арендной платы ответчиком был нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на него ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству от 23.07.2012, о назначении дела к судебному разбирательству на 09.10.2012 направлялась ответчику по юридическому адресу: 620142, г. Екатеринбург, ул. Машинная, 29/1-10 и по адресу, указанному в договоре от 10.11.2011: 620910, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 23 (л.д. 5-6).

Юридический адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2012 (л.д. 24). Данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения" (по адресу, указанному в договоре от 10.11.2011), "организация не значится" (по юридическому адресу).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка общества на заключение договора позднее указанного срока пользования помещением не может быть принята судом первой инстанции в качестве основания для освобождения от платы за фактическое пользование, при этом акт приема передачи-помещения содержит все необходимые реквизиты помещения, определена дата фактического пользования, акт подписан ответчиком без возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что объект аренды был предоставлен арендатору с существенными нарушениями условий договора, а именно с отсутствием энергоснабжения в спорном помещении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. В соответствии с пунктом 4 той же статьи, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств обращения к арендодателю с требованиями об уменьшении арендной платы или расторжении спорного договора аренды. Отсутствуют доказательства возврата помещения, в том числе по указанному оснвоанию.

Кроме того, запрос ответчика от 09.11.2012 в ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о выдаче справки-подтверждения по отключению подачи электроснабжения не является фактическим доказательством по делу. Справка-подтверждение ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в материалы дела не представлена.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор аренды он был вынужден заключить для получения впоследствии муниципальной преференции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, подписывая договор от 10.11.2011, стороны выразили свое волеизъявление на заключение договора, порождающего определенные права и обязанности и устанавливающей размер обязательства ответчика, срок его исполнения, ответственность за нарушение сроков исполнения.

Кроме того, 22.11.2011 в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга поступило заявление ООО "Авто круг+" о предоставлении муниципальной преференции в виде передачи в аренду спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах (наличие двух заявлений) предоставление имущества в аренду возможно только посредством проведения аукциона.

Ответчику было направлено письмо от 18.01.2012 N 02.15-12/346 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект, расположенный по адресу: ул. Бахчиванджи (бывш. пос. Кольцово), д. 23, литер Б". Письмо получено ответчиком 24.01.2012, доказательством чего является подпись директор ЗАО "Светоч-3" Агаповой А.М. с указанием даты. Кроме того, указанное письмо содержало требование о возврате помещения.

Доказательства того, что ответчиком выполнено указанное требование, принято участие в аукционе или совершены иные адекватные ситуации действия, в материалы дела не представлено.

Требования ответчика о признании спорного договора недействительным, применении последствия ничтожной сделки, взыскании с истца убытков, не подлежат рассмотрению в рамках данного дела судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответствующие требования, встречные исковые требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Светоч-3" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу N А60-30325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Светоч-3" (ОГРН 1036604390283, ИНН 6662086191) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева