Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36772/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-66346/12-105-616

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАРТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-66346/12-105-616, принятое судьей Черкасовой И.Л по иску ООО "Рантос" (ОГРН: 1027700217951) к ООО "СТАРТСТРОЙ" (ОГРН 1067761100770) О взыскании суммы основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Ю.В. Гурьев (по доверенности от 01.03.2012)

в судебное заседание не явились представители ответчика

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рантос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАРТСТРОЙ" о взыскании 1432647 руб. 55 коп., в том числе 1 281 486 руб. 50 коп. долга и 151 161 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-66346/12-105-616 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что представленные истцом накладные, акт сверки, якобы подписанные директором ответчика, подписаны неуполномоченным лицом, при этом ответчик не совершал действий, свидетельствующих об одобрении сделки.

Сообщил, что ответчик не выдавал доверенности лицам, чьи подписи имеются на товарных накладных, и на подписание акта взаимных расчетов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Рантос" (поставщик) и ООО "СТАРТСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 11.01.2010 г. N РАН 13-10, согласно которому поставщик обязался поставлять продукцию (металлопрокат), количество, качество и ассортимент которой должны были определяться в приложениях или счетах на оплату (п.3.1 договора).

По данным поставщика, металлопрокат на общую сумму 1 281 486 рублей 50 копеек был передан покупателю, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными N 1423 от 02.11.2010 г. на сумму 314 586 рублей 00 копеек, N 1429 от 03.11.2010 г. на сумму 498 967 рублей 50 копеек, и N 1433 от 08.11.2010 г. на сумму 467 933 рубля 00 копеек и актом сверки взаиморасчетов на 15.11.2010 года. В указанных накладных имеется ссылка на соответствующий счет.

Согласно счету N 1528 от 02.11.2010 года на общую сумму 813 553 рубля 50 копеек покупатель должен был произвести оплату товара до 02.11.2010 года, а по счету N 1534 от 08.11.2010 года на сумму 467 933 руб. до 08.11.2010.

В связи с неоплатой покупателем продукции, полученной по данным накладным, поставщик обратился с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком и руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров, статьей 516 ГК РФ, согласно которой покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами было признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом накладные, акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, при этом ответчик, по мнению заявителя жалобы, не совершал действий, свидетельствующих об одобрении сделки, не выдавал доверенности лицам, чьи подписи имеются на товарных накладных, а также на подписание акта взаимных расчетов, рассмотрен судебной коллегий.

Указанные доводы не признаются основанием для отмены решения. В материалы дела представлены как спорные накладные, так и накладные N 102 от 12.02.2010, N 63 от 04.02.2010, N 86 от 09.02.2010(л.д.59-60), которые оформлены аналогичным способом и которые были надлежащим образом оплачены платежными поручениями от15.02.2010 N 513, от 04.02.2010 N 495, от 03.03.2010 N 532. Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

Товар поставлялся на объект по адресу г.Москва, 1-я ул. Машиностроения, вл.6-14, РУ "Южнопортовый" (что следует из представленных путевых листов грузового автомобиля, которым производилась поставка товара), где, согласно договору подряда с ООО "Универсальная компания", ответчик выполнял работы, поэтому действия представителей ответчика по принятию товара обоснованно расценивались поставщиком как совершенные полномочными лицами из обстановки, при которой совершалась приемка.

Кроме того, в ответе на претензию, ответчик признавал, что продукция поставлена на указанный выше объект.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательств и сделанные на их основании выводы суда первой инстанции. Возражений по расчету размера процентов ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-66346/12-105-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАРТСТРОЙ" (ОГРН 1067761100770) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев