Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-10217/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-26081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ленко" (ИНН: 5032145093, ОГРН: 1065032033945): представитель не явился, извещен,

от ответчика - СНТ "Роща" (ИНН: 5032043084, ОГРН: 1035006473633): Монина А.М., представитель на основании приказа N 1-П/6 от 15.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленко" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-26081/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленко" к садоводческому некоммерческому товариществу "Роща" о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленко" (далее - ООО "Ленко") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Роща" (далее - СНТ "Роща") об обязании ответчика заключить договор в редакции, согласованной предварительным соглашением от 29.09.2007 г. (том 1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-26081/12 в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.69-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ленко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СНТ "Роща" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ленко", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между СНТ "Роща" и ООО "Ленко" 29.09.2007 г. предварительным договором аренды магазина, стороны обязались заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества в порядке и на условиях, определенных в предварительном договоре (том 1 л.д.6-10).

В пункте 1.1 предварительного договора сторона определили, что основной договор аренды должен быть заключен сторонами в течение 1 месяца с момента регистрации арендодателем - СНТ "Роща" права собственности на объект недвижимого имущества, представляющий собой пристройку к зданию правления СНТ "Роща", расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, СНТ "Роща", предназначенную в качестве магазина-кафе и являющуюся предметом договора подряда на строительство магазина-кафе, заключенного между сторонами настоящего договора (том 1 л.д.6).

Земельный участок, на котором расположен магазин-кафе, а также здание правления СНТ "Роща", пристройкой к которому является магазин-кафе, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора).

Полагая, что с момента государственной регистрации права собственности СНТ "Роща" на здание правления, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 289 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, СНТ "Роща" (Свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2010 г.) у товарищества возникло обязательство по заключению с ООО "Ленко" основного договора аренды, от исполнения которого последнее уклоняется, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, на которые ООО "Ленко" ссылается в обоснование исковых требований.

Оспаривая указанное решение, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон из предварительного договора аренды от 29.09.2007 г. и отсутствии оснований для понуждения СНТ "Роща" к исполнению обязательств по нему в части заключения основного договора аренды.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из текста искового заявления ОО "Ленко" следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 309, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необоснованными действия ответчика по уклонению от выполнения принятых на себя по предварительному договору аренды от 29.09.2007 г. обязательств со ссылкой на то, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вместе с тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Установление законодателем в нормах статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

В случае указания в предварительном договоре только на регистрацию права собственности (получение свидетельства о регистрации), не обладающего признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, такое обстоятельство не подпадало бы под требования абз. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков, и срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор аренды, необходимо было бы определять в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть равный одному году.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 г. N КГ-А41/1675-11-П и от 13.11.2010 г. N КГ-А40/13470-10.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из текста заключенного между сторонами предварительного договора аренды от 29.09.2007 г., срок заключения основного договора обусловлен моментом регистрации права собственности арендодателя на объект недвижимого имущества, представляющий собой пристройку к зданию правления СНТ "Роща", расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, СНТ "Роща" (пункт 1.1 договора).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, срок действия предварительного договора аренды истек 30.09.2008 г.

Поскольку до истечения указанного срока ни одна и сторон не направила предложение заключить основной договор аренды, в порядке пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из предварительного договора аренды от 29.09.2007 г. прекратились.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора аренды, основанного на упомянутом выше предварительном договоре, является правильным.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Ленко" у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку нормы материального права, содержащиеся в данной статье, к отношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу N А41-26081/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова