Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-8041/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А28-7241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зыкина М.Н., действующего на основании доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Школиной Ольги Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-7241/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 1024301326280, ИНН 4346002922, адрес: 610001, г. Киров, ул. Комсомольская, 34)

к индивидуальному предпринимателю Школиной Ольге Анатольевне (дата рождения 28.01.1977, место рождения Саратовская обл., г. Красный Кут, ИНН 641701487869 ОГРНИП 310290129800040),

о взыскании 26 602 рублей 40 копеек,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее - ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Школиной Ольге Анатольевне (далее - предприниматель О.А., ответчик) о взыскании неустойки в сумме 26 602 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в нарушение условий государственного контракта от 23.03.2012 N 0240100000112000007-0233824-01 ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 6.2. государственного контракта ему начислена неустойка за период с 07.04.2012 по 18.06.2012 в размере 26 602 рубля 40 копеек.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что работы были приняты истцом в промежутке между 17.05.2012 и 14.06.2012; ответчик признал иск в части 14 576 рублей 66 копеек пени, начисленной за период по 17.05.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя Школиной Ольги Анатольевны неустойка в размере 26 602 (двадцать шесть тысяч шестьсот два) рубля 40 копеек.

Индивидуальный предприниматель Школина Ольга Анатольевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято в отсутствие представителя ответчика вопреки ходатайству последнего об отложении судебного разбирательства и без учета представленных ответчиком доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что спорная неустойка начислена в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке оборудования, в то время как государственный контракт предусматривал неустойку на случай просрочки выполнения работы; ответчик приводит также доводы об отсутствии оснований для начисления пени после 17.05.2012 (считая работы выполненными к указанной дате), в том числе в связи с принятием ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступили ходатайства от 17.12.2012 исх. N 62 и 63, в которых ответчик просит отложить судебное разбирательство в виду невозможности явки представителя (находящегося, по утверждению заявителя, в командировке), а также о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Указанные ходатайства разрешены апелляционным судом в судебном заседании и отклонены по следующим причинам.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу общего положения части 1 статьи 65 того же Кодекса уважительность причины должен обосновать и доказать заявитель ходатайства.

В данном случае ответчик ссылается на нахождение представителя в командировке, предоставляя в подтверждение такого довода копии электронных ж.д. билетов об отправлении гражданина 12.12.2012 из г. Архангельска и в г. Москва и 13.12.2012 - из г. Москвы в г. Калуга.

Однако доказательств нахождение указанного в ходатайстве гражданина в служебной командировке заявитель не представил. При этом судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу назначено на 18.12.2012, о чем ответчик был извещен не позднее 30.11.2012 (уведомление о вручении заказного письма представителю Преображенскому О.В.); на официальном сайте арбитражного суда информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении судебного заседания размещена 21.11.2012.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик дважды заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду невозможности явки того же представителя в судебное заседание в связи с командировкой (л.д.39), а также в связи с его болезнью (л.д.103).

При этом ответчик не принял мер к обеспечению явки другого представителя, уклонился от явки в заседание суда с применением системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Архангельской области (л.д.117).

Изложенные выше обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не принимает надлежащих мер к обеспечению явки своего представителя в заседание суда; доводы в ходатайстве об отложении от 17.12.2012 являются необоснованными и не могут быть признаны уважительными.

Оценивая просьбу ответчика о проведении судебного разбирательства с применением системы видеоконференц-связи (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 153.1. АПК РФ ответчик наделен соответствующим правом, однако соответствующее заявление по смыслу положений статей 41 (часть 2), 153.1. (части 1 и 2), 159 (часть 4) АПК РФ должно быть сделано заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 того же Кодекса арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии к производству его апелляционной жалобы и о дате судебного заседания, не был лишен возможности заявить о проведении судебного заседания в предусмотренном статьей 153.1 Кодекса порядке заблаговременно, что позволило бы апелляционному суду выяснить наличие технической возможности организации видеоконференц-связи, сделать соответствующее поручение суду, а суду, осуществляющему организацию видеоконференц-связи, исполнить такое поручение.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не приведены какие-либо уважительные причины, которые бы не позволили ответчику воспользоваться принадлежащим ему правом в надлежащий срок.

Кроме того, ответчик в ходатайстве от 17.12.2012 не указал тот суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании (часть 4 статьи 159 АПК РФ). Кодекс не наделяет арбитражный суд полномочием по самостоятельному восполнению такого недостатка ходатайства.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению по предусмотренному частью 5 статьи 159 АПК РФ основанию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по представленным материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола Единой комиссии по размещению заказов между ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области и Школиной О.А. заключен государственный контракт N 0240100000112000007-0233824-01на создание локальной вычислительной сети административного здания по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 30а.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к контракту) в течение десяти рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. в срок до 06.04.2012.

Пунктом 3.3.4. контракта предусмотрено, что выполнение работ будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

06.04.2012 созданной сторонами рабочей комиссией был составлен акт осмотра результатов работы, в котором отражены замечания (недоделки), определены сроки их устранения.

В деле имеется акт несоответствия N 1, составленный сторонами 24.05.2012. В акте отражены некоторые недостатки, установлен срок на их устранение. Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 13.06.2012.

В протоколе разногласий от 13.06.2012 ответчик сослался на направленный истцу акт приемки выполненных работ (направленный заказчику 17.05.2012) и возразил против отраженных в акте несоответствия от 24.05.2012 замечаний заказчика. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против получения акта приемки от 17.05.2012.

18.06.2012 стороны составили акт приемки выполненных работ. В акте сделаны отметки о том, что недостатки, указанные в акте несоответствия N 1 от 24.05.2012, устранены в полном объеме, и что срок выполнения работ по контракту нарушен на 73 дня.

Претензией от 22.06.2012 заказчик потребовал уплатить предусмотренную в пункте 6.2. государственного контракта от 23.03.2012 неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ.

Поскольку требование об уплате неустойки не было выполнено ответчиком добровольно, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд в соответствии с установленной сторонами в пункте 9.3. государственного контракта подсудностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.2. государственного контракта при несоблюдении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласованный сторонами срок исполнения обязательства истек 06.04.2012, и акт приемки выполненных работ подписан сторонами 18.06.2012, вследствие чего истец вправе требовать уплаты неустойки.

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из отзыва ответчика (л.д.41) следует, что требования истца в части пени в сумме 14 576 рублей 66 копеек, начисленной за период с 07.04.2012 по 17.05.2012 ответчиком признаны. В этой части правильность выводов, положенных в основу судебного акта, не может быть оспорена заявителем жалобы (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного иска в оставшейся части, ответчик указал, что направлял в адрес истца акт приемки выполненных работ исх. N 24 от 17.05.2012. Заявленные в акте несоответствия от 24.05.2012 N 1 возражения против приемки работ ответчик считает необоснованными по причинам, изложенным в протоколе разногласий от 13.06.2012.

Однако доказательств направления акта от 17.05.2012 ответчик не представил, а также не доказал, что отказ от приемки, зафиксированный в акте несоответствия от 24.05.2012 N 1 являлись необоснованными. Обязанность доказывания таких обстоятельств возлагается на ответчика, т.к. впоследствии ответчик без замечаний подписал акт от 18.06.2012, в котором подтвердил, в том числе, что недостатки, указанные в акте несоответствия N 1 от 24.05.2012, устранены в полном объеме, и что срок выполнения работ по контракту нарушен на 73 дня.

Вопреки позиции заявителя жалобы, не согласного с актом от 24.05.2012, пусконаладочные работы относились к предмету спорного государственного контракта, что прямо предусмотрено в приложении N 1 к нему (л.д.24). Сведений о проведении пусконаладочных работ ранее 18.06.2012 в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что 14.06.2012 его представителем при исполнении обязательства по поставке кабеля был установлен факт эксплуатации установленного оборудования в полном объеме, достаточными доказательствами не подтвержден. При этом в деле не имеется сведений о том, что в период с 14.06.2012 (четверг) по 18.06.2012 (понедельник) истец уклонялся от приемки результата работ.

Прочие доводы заявителя жалобы (о разногласиях, возникших при заключении государственного контракта, о технических характеристиках определенного оборудования) не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, ответчик не доказал, что просрочка исполнения спорного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика

Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиком, не противоречит материалам дела и условиям спорного договора, в связи с чем обоснованно положен судом первой инстанции в основу судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.103), о чем было принято в протокольной форме определение (л.д.106). Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции по указанному ходатайству, отмечая, что ответчик имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в назначенные судом первой инстанции предварительное заседание (22.08.2012) и судебные заседания (10.09.2012, 26.09.2012).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-7241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Школиной Ольги Анатольевны (ИНН: 641701487689, ОГРНИП: 310290129800040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев