Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 08АП-9685/12

город Омск

24 декабря 2012 г.

Дело N А46-28028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9685/2012) открытого акционерного общества "ЮграФарм" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-28028/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЮграФарм" (ИНН 7203114599, ОГРН 1027200790693) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ровенской Ирины Владимировны и признании недействительным постановления от 21.08.2012 по исполнительному производству N 57684/12/04/55,

при участии в деле должника - общества с ограниченной ответственностью "ФАРМА-Инвест" (ОГРН 1025500525050, ИНН 5502047629),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ЮграФарм" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ровенской И.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРМА-Инвест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "ЮграФарм" (далее - заявитель, ОАО "ЮграФарм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Ровенской Ирины Владимировны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) и о признании недействительным постановления от 21.08.2012 по исполнительному производству N 57684/12/04/55.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФАРМА-Инвест" (далее - ООО "ФАРМА-Инвест", третье лицо, должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-28028/2012 в удовлетворении требований ОАО "ЮграФарм" отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом - исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию должника и его имущества в целях исполнения исполнительного документа, оказавшихся безрезультатными, в связи чем признал оспариваемые действия и постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства N 57684/12/04/55 от 21.08.2012 и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствующими требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ЮграФарм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ЮграФарм" указывает на необоснованность вывода судебного пристава - исполнителя, поддержанного судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "ФАРМА-Инвест" зарегистрированных транспортных средств, поскольку такой вывод сделан по сведениям ненадлежащего источника, а именно: на основании результатов проверки групповой информации отдела организации работы по розыску должников и их имущества по базам "Автотранспорт", "маломерные и большитонажные суда". Межу тем, официальным источником таких сведения, по мнению ОАО "ЮграФарм", является ГИБДД.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные возражения судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу ОАО "ЮграФарм" не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данные возражения поступили в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ОАО "ЮграФарм" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя ООО "ФАРМА-Инвест", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

10.05.2012 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2012 по делу N А70-979/2012 ОАО "ЮграФарм" был выдан исполнительный лист серии АС N 004372077 о взыскании с ООО "ФАРМА-Инвест" в пользу ОАО "ЮграФарм" задолженности в сумме 815 250 руб.

Судебным приставом - исполнителем по заявлению ОАО "ЮграФарм" возбуждено исполнительное производство N 57684/12/04/55 по исполнению исполнительного листа серии АС N 004372077.

В связи с тем, что у судебного пристава - исполнителя на исполнении уже находилось исполнительное производство N 42443/12/4/55, возбужденное в отношении ООО "ФАРМА-Инвест", постановлением от 10.07.2012 исполнительные производства N 42443/12/4/55 и N 57684/12/04/55 были объединены в сводное исполнительное производство N 57684/12/04/55/СД.

21.08.2012 судебным приставом был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю. Согласно указанному акту, судебным приставом -исполнителем после принятых всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, установлено отсутствие у ООО "ФАРМА-Инвест" имущества, на которое может быть обращено взыскание.

21.08.2012 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 57684/12/04/55 и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 21.08.2012 и действия судебного пристава - исполнителя по вынесению указанного постановления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ОАО "Югра-Фарм", последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

08.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями ( бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 35 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 - 13 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

3) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

4) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

5) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

6) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

7) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии ос статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Федерального закона N 229-ФЗ в качестве основания для окончания исполнительного производства указано возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень случаев возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом - испольнителем были предприняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем были осуществлены меры по розыску имущества ООО "ФАРМА-Инвест", им были направлены запросы в ГП Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", Гостехнадзор Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Инспекцию ФНС по Советскому административному округу города Омска.

Согласно поступившей информации от ГП Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства" (от 25.06.2012 N 414443), Гостехнадзора Омской области (от 27.06.2012 б/н), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области имущества (от 17.05.2012 N 01/027/2012-3952), имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Из сведений Управления ФССП по Омской области, полученным судебным приставом - исполнителем 27.06.2012, следует, что по результатам проверки группой информации отдела организации работы по розыску должников и их имущества по базам "Автотранспорт", "Маломерные и большитонажные суда", "Гостехнадзор" имущества за ООО "ФАРМА-Инвест" не зарегистрировано.

Согласно данным, полученным от Инспекции ФНС по Советскому административному округу города Омска ООО "ФАРМА-Инвест" в ЗАО "Эксперт Банк" открыт расчетный счет N 40702810600000000367.

Постановлениями судебного пристава от 15.05.2012, 10.07.2012 на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете, обращено взыскание в пределах сумм, необходимых для исполнения исполнительного документа.

23.05.2012 поступили денежные средства по платежному поручению N 236 в сумме 112,78 руб. 25.05.2012 денежные средства были распределены на расчетный счет взыскателя и 29.05.2012 денежные средства перечислены взыскателю согласно платежному поручению N 2730228.

11.07.2012 от ЗАО "Эксперт Банк" поступило сообщение о принятии указанных постановлений судебного пристава от 15.05.2012, 10.07.2012 к исполнению и их помещении в картотеку К-2 из-за отсутствия на счете клиента достаточных для исполнения денежных средств.

По адресу ООО "ФАРМА-Инвест", зарегистрированному в Едином государственном реестр юридических лиц, судебным приставом- исполнителем были направлены требования о предоставлении бухгалтерских документов с обязательными реквизитами. Названные требования возвращены судебному приставу без вручения адресату по причине отсутствия организации по указанному адресу.

06.08.2012 судебным приставом был совершен выход по адресу ООО "ФАРМА-Инвест", указанному в исполнительном производстве, по результатам которого был составлен акт об отсутствии указанной организации по данному адресу.

В ходе совершения розыскных мероприятий, был допрошен директор ООО "ФАРМА-Инвест", который пояснил, что ООО "ФАРМА-Инвест" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет в течение 2,3 лет, фактическое местонахождение организации отсутствует, оплатить задолженность в рамках исполнительного производства возможности не имеется.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом 21.08.2012 был составлен акт, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что результаты проверки групповой информации отдела организации работы по розыску должников и их имущества по базам "Автотранспорт", "маломерные и большитонажные суда", на основании которых был сделан вывод об отсутствии у ООО "ФАРМА-Инвест" зарегистрированных транспортных средств, не могу являться сведениям, полученными от надлежащего источника, поскольку официальным источником таких сведения, по мнению ОАО "ЮграФарм", является ГИБДД.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 N 192 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), которым определены порядок, сроки и последовательность действий при осуществлении Федеральной службой судебных приставов полномочий по розыску имущества должника.

Пунктом 2.14 Административного регламента установлен перечень действий, которые производятся судебным приставом-исполнителем по розыску в рамках возложенных на него полномочий.

В силу пункта 2.14.1 Административного регламента судебный пристав-исполнитель по розыску при осуществлении возложенных на него полномочий по розыску должника-организации и имущества должника на основании запросов получает информацию из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации).

Приложением N 8 к Административному регламенту установлен Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя по розыску при розыске должника-организации и имущества должника (гражданина или организации).

Алгоритм содержит примерный перечень государственных органов, в которых судебный пристав-исполнитель по розыску может получить информацию о должнике или его имуществе.

Согласно положениям Алгоритма судебный пристав-исполнитель по розыску самостоятельно определяет перечень государственных органов, которые могут располагать информационными данными о должнике или его имуществе и направляет запросы. Обязательность направления запросов во все перечисленные в Алгоритме государственные органы Административным регламентом не установлена.

В соответствии с пунктом 2.14.1 Административного регламента запрос и получение информации могут осуществляться как посредством почтовой связи, так и путем электронного документооборота с использованием средств модемной связи, удаленного доступа к базам данных и т.п.

Перечень запросов в государственные органы и иные организации о предоставлении информации о должниках-организациях или имуществе должников (гражданина или организации) определяется судебным приставом-исполнителем по розыску исходя из имеющейся информации о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации).

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод ОАО "ЮграФарм"

о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был в рамках розыскного дела запросить информацию о должнике в органах ГИБДД.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ОАО "ЮграФарм", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-28028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков