Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 12АП-10670/12

г. Саратов

25 декабря 2012 г.

Дело N А12-13769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Шкилева Леонида Александровича - Воронин Ю.В., по доверенности от 20.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Шкилева Леонида Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 г. по делу N А12-13769/2012

по иску Открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" (ИНН:3403013840; ОГРН:1024305367809)

к: Обществу с ограниченной ответственностью "Племптица ВБ" (ИНН:3403027032; ОГРН:1103455000330),

Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест проект" (ИНН:4632122191; ОГРН:1104632006104),

Обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Т 34" (ИНН:3443090023; ОГРН:1093443000342),

третьи лица - Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621

о взыскании 67 602 244 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волгоградский бройлер" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Племптица ВБ" 67 602 244 руб. 91 коп. убытков за утрату переданного на хранение имущества.

По заявлению истца ООО "Инвест проект" и ООО "ЧОП "Т 34" привлечены к участию в деле в качестве солидарных ответчиков.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы иска сначала до 59 770 434 руб. 87 коп., а затем - до 19 365 577 руб. 32 коп.

Заявления приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворить в части, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Племптица ВБ" в пользу Открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" 19 365 577 руб. 32 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер" Шкилев Леонид Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 19 365 577 руб. 32 коп. убытков с ООО "Племптица ВБ", ООО "Инвест проект" и ООО "ЧОП "Т 34" солидарно.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 14.10.2010 года между ОАО "Волгоградский бройлер" и ООО "Племптица ВБ" заключен договор ответственного хранения имущества, принадлежащего ОАО "Волгоградский бройлер" и являющегося конкурсной массой в деле о банкротстве N А12-3137/2010, по условиям которого ООО "Племптица ВБ" приняло на хранение имущество в количестве 511 объектов.

20.04.2011 года между ООО "Племптица ВБ" и ООО "Инвест проект" был заключен договор оказания услуг по обеспечению сохранности имущества.

Во исполнение указанного договора ООО "Племптица ВБ" и ООО "Инвест проект" составлен и подписан акт приема передачи имущества.

Для обеспечения своей деятельности и выполнения условий вышеуказанного договора года ООО "Инвест проект" (заказчик) заключил с ООО "ЧОП "Т 34" (исполнитель) договор N 65/11-ф от 20.04.2011 года об оказании охранных услуг.

Истцом была выявлена утрата имущества, переданного на хранение ООО "Племптица ВБ" балансовой стоимостью 59 770 434 руб. 87 коп., остаточной стоимостью 19 365 577 руб. 32 коп.

Полагая, что ООО "Племптица ВБ", ООО "Инвест проект" и ООО "ЧОП "Т 34" солидарно несут материальную ответственность за выявленную недостачу имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Факт утраты имущества переданного на хранение ООО "Племптица ВБ" балансовой стоимостью 59 770 434 руб. 87 коп., остаточной стоимостью 19 365 577 руб. 32 коп. подтверждает проведенными комиссионными проверками.

Поскольку договор ответственного хранения имущества принадлежащего ОАО "Волгоградский бройлер" заключался между ОАО "Волгоградский бройлер" 19 365 577 руб. 32 коп. по условиям которого ООО "Племптица ВБ" приняло на хранение имущество в количестве 511 объектов, а у ООО "Инвест проект" и ООО "ЧОП "Т 34" обязательств перед ОАО "Волгоградский бройлер" не возникло, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания убытков с ООО "Инвест проект" и ООО "ЧОП "Т 34".

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица как за свои собственные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал реальную стоимость утраченного имущества с ООО "Племптица ВБ".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу N А12-13769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский бройлер", Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко