Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-6573/12

город Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А08-6381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от арбитражного управляющего Резникова В.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 по делу N А08-6381/2012 (судья Ю.И. Назина) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Резникову В. И. (ОГРН 304312331500461, ИНН 312302211408), о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Резникова В.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, свидетельствующие о том, что Резников В.И. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовал недобросовестно, неразумно. Полагает, что выявленное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягают на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Административный орган указывает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является конкурсный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г., вынесенным по делу N А08-4566/2011, в отношении ООО "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения на срок до 12.01.2012, временным управляющим утвержден Резников В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г., принятым по указанному делу, ООО "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Резников В.И. утвержден конкурсным управляющим Общества.

В Управление Росреестра по Белгородской области от УФНС России по Белгородской области поступили копии материалов, в том числе судебных актов по делу N А08-4566/2011, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Резникова В.И. возложенных на него обязанностей. В частности из этих документов усматривается нарушение конкурсным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов должника; отсутствие в публикации о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведений, идентифицирующих должника (индивидуального номера налогоплательщика арбитражного управляющего и НП СОПАУ "Альянс управляющих"); нарушение срока представления суду протокола первого собрания кредиторов с приложением документов; отсутствие в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о месте нахождения и адресе должника; несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве, полагая, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении конкурсным управляющим п.3 ст. 13, п.2 ст.67, п.1 ст. 72, п.2 ст. 128, п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и это привело к ненадлежащему исполнению возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, специалист-эксперт отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций определением от 02.08.2012 возбудил в отношении Резникова В.И. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления от 02.08.2012 у конкурсного управляющего были запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые он обязан был направить в адрес Управления Росреестра по Белгородской области.

28.08.2012 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области М.М. Кудрявцевой в отсутствие надлежащим образом извещенного В.И. Резникова (уведомления о вручении почтовой корреспонденции л.д. 69,70) составлен протокол об административном правонарушении N 00213112, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, суд усмотрел возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 72 названного Федерального закона предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2011 г. по делу N А08-4566/2011 введена процедура наблюдения ООО "Стройиндустрия" до 12.01.2012 г. и судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 12.01.2012 г.

Как следует из протокола собрания кредиторов N 1 (л.д. 130-132), в нарушение приведенных положений закона временный управляющий провел первое собрание кредиторов за один день до окончания процедуры наблюдения, то есть 11.01.2012.

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2011 г. по делу N А08-4566/2011 судом к рассмотрению приняты заявления о включении требований ФНС России в лице Управления ФНС России по Белгородской области и ОАО "Белгородпромстройбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия", рассмотрение требований назначено на 27.12.2011 г.

Определением суда от 11.01.2012 г. требования УФНС России по Белгородской области и ОАО "Белгородпромстройбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия".

В этот же день арбитражным управляющим Резниковым В.И. проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 98,45 % от всех требований, т. е. нарушений прав кредиторов не допущено.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала возможность проведения первого собрания кредиторов в установленный законом срок в силу неполного завершения обязательных мероприятий, предусмотренных законом, а также с целью недопущения нарушения прав кредиторов, своевременно подавших заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройиндустрия".

Пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что протокол первого собрания кредиторов и отчет о своей деятельности был представлен Резниковым В.И. в арбитражный суд только 12.01.2012 с нарушением указанного пятидневного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона N 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Однако, из объявления N 77030399671 конкурсного управляющего, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N20 от 04.02.2012 г., следует, что конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия" Резников В.И. в нарушение требований п. 2 ст. 128 Федерального закона N 127-ФЗ не указал идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика).

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ст. 13 Федерального закона N 127-ФЗ в направленных в УФНС России по Белгородской области и кредиторам должника уведомлениях о проведения собрания кредиторов ООО "Стройиндустрия" от 11.01.2012 г., от 16.03.2012 г. и от 28.06.2012 г., управляющим не указано место нахождения должника и его адрес (л.д.24-128).

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Протоколом первого собрания кредиторов ООО "Стройиндустрия" от 11.01.2012 г. периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Стройиндустрия" установлена не была.

Согласно протоколу от 16.03.2012 (л.д. 156-158), очередное собрание кредиторов было проведено Резниковым В.И. 16.03.2012.

По смыслу приведенных положений закона, следующее собрание кредиторов ООО "Стройиндустрия" должно было состояться не позднее 16.06.2012.

Однако, согласно представленным материалам дела, конкурсным управляющим ООО "Стройиндустрия" Резниковым В.И. в нарушение требований п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ, следующее собрание было проведено 28.06.2012, то есть спустя 3 месяца 12 дней.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным интересам, действия арбитражного управляющего не привели к значительному нарушению прав кредиторов должника, а в материалы дела не представлены доказательства злостного уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, а равно затягивания процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно признал свершенное деяние малозначительным.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы граждан, общества и государства в области банкротства, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 по делу N А08-6381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта