Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37790/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-128870/12-152-848

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "ГАММА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012

по делу N А40-128870/12-152-848 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению ОАО "ГАММА" (ОГРН 1027739010848; 107023, г.Москва, ул. Малая Семеновская, д. 5)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:26

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Грибков С.А. по дов. от 07.11.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГАММА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:26.

На основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ заявителем заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А40-128870/12-(152-848) и N А40-128871/12-(79-1321).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об объединении дел в одно производство, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи).

Ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство мотивировано связанностью дел по заявленному основанию - в связи с тем, что данные дела однородны, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в них участвуют одни и те же лица.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, пришел к выводу о том, что указанные дела основаны на разных доказательствах и, руководствуясь положениями ст. 130 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии риска принятия судом противоречащих судебных актов носит предположительный характер, в связи, с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.130, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-128870/12-152-848 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

В.И.Попов С.М.Мухин