Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-35894/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-72685/12-55-672

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меван-Маркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-72685/12-55-672, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Меван-Маркет" (ОГРН 1072320013292) к ООО "Транспортная экспедиция ХХI век" о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Ковалева Ю.М. (по доверенности от 24.09.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Меван-Маркет" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортная экспедиция ХХI век" о взыскании ущерба за испорченный товар в сумме 252 583 руб. 10 коп., стоимости оказанных услуг в сумме 47 778 руб. 44 коп., стоимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 47 404 руб. 14 коп., упущенной выгоды в сумме 50 516 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части расторжения договора транспортной экспедиции N 517/283-3 от 21.11.2011 г.).

Решением суда от 18.09.2012 г. принят отказ от иска о расторжении договора и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками.

ООО "Меван-Маркет" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судом пункта 5.3 договора транспортной экспедиции, поскольку детское питание не подпадает к грузам, указанным в данном пункте, к каким, например, относятся взрывчатые вещества, легковоспламеняющиеся жидкости и т.п.; экспедитор не мог не знать, что перевозит, поскольку упаковка груза была прозрачная; акт о браке товара составлен в установленный договором срок; ответчик был уведомлен о проведении экспертизы; размер и упущенная выгода доказаны; судом в резолютивной части решения не указано на прекращение производства по делу в части требований о расторжении договора транспортной экспедиции, а также судом утерян акт брака от 07.02.2012 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Транспортная экспедиция ХХI век" (экспедитор) и ООО "Меван-Маркет" (клиент) 21.11.2011 г. заключили договор транспортной экспедиции N 517/283-3, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2012 г. ответчиком в г. Москве от отправителя ЗАО "Л.Арго" по поручению экспедитора и экспедиторской расписке N 41628/99 был принят груз в количестве 8 (восьми) транспортных мест для дальнейшей его транспортировки в г. Сочи в адрес истца. Характер груза со слов грузоотправителя заявлен как "ТНП".

Каких-либо особых условий по перевозке груза, в частности, внутритарной приемки груза, отправителем не заявлено, что подтверждается отсутствием информации в графе "Особые отметки и дополнительная информация о грузе" поручения экспедитора N 41628/99 и актом приема-сдачи оказанных услуг (л.д.121-122).

Ссылаясь на то, что груз доставлен с недостатками, связанными с ненадлежащими условиями перевозки, чем нарушена статья 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", согласно которой скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств", тогда как груз прибыл с подтеками, замерзший, с бомбажем, что исключает его использование в пищевых целях, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате 252 583 руб.10 коп. - суммы реального ущерба за испорченный товар, и 50 516 руб. 62 коп. - суммы упущенной выгоды, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу груза) после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Согласно пункту 5.5. договора экспедитор принимает груз по количеству грузовых мест, без внутритарной проверки его содержимого, если такая услуга дополнительно не была заказана клиентом.

Как установлено (л.д.121-122), ни клиентом, ни грузоотправителем данная услуга не заказана, поэтому приемка ответчиком груза по поручению экспедитора и экспедиторской расписке производилась в стандартном порядке, по грузовым местам. Выдача груза грузополучателю производится в том же порядке (пункт 6.4. договора).

При этом, пунктом 5.3. договора предусмотрено, что экспедитором не принимаются для оказания услуг грузы, содержащие скоропортящиеся предметы и предметы, требующие особых условий хранения и/или перевозки.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2012 г. груз был выдан представителю истца (грузополучателю) в том количестве и в том состоянии, в каком был принят от грузоотправителя, что подтверждается квитанцией на выдачу груза от 07.02.2012 г. Каких-либо нарушений целостности упаковки груза (следов её повреждения или вскрытия) обнаружено не было. Акты несоответствия сторонами также не составлялись. В квитанции на выдачу груза в графе "груз получен полностью, претензий нет" стоит подпись представителя истца. Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт приема-сдачи оказанных услуг N 41628/99п от 07.02.2012 г., в котором указано: настоящий акт подтверждает, что услуги были оказаны экспедитором качественно и в полном объеме. Претензий со стороны клиента к экспедитору нет.

При этом, ссылка истца на то, что груз представлял собой детское питание и другие пищевые продукты с особыми условиями хранения и перевозки, является необоснованной, поскольку из экспедиторских документов по данной транспортировке это не следует, а в соответствии с пунктом 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 скоропортящийся груз перевозится с соблюдением температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5 транспортной накладной.

Довод истца о том, что указание в поручении экспедитора наименования груза как "ТНП" - товары народного потребления, достаточно для идентификации груза как скоропортящегося, в подтверждение чего ссылается на Письмо Минэкономики Российской Федерации N МЮ-636/14-151, Госкомстата Российской Федерации N 10-0-1/246 от 27.07.1993 г. "О методических рекомендациях по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления", является необоснованным, поскольку данные методические рекомендации предназначены для использования при прогнозных (плановых) расчетах, разработке проектов производственных программ и учете производства товаров народного потребления, а не для классификации грузов при их перевозках.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не мог знать, что находилось внутри упаковок, переданных отправителем к транспортировке.

Акт о браке товаров, который вопреки доводам истца находится в материалах дела (л.д. 87-88), на который он ссылается как на основание своих требований, составлен истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчик не извещался о необходимости присутствия при составлении данного акта о браке, а имеющееся в материалах дела извещение (л.д. 104), на которое ссылается истец, таким доказательством не является, поскольку адресовано в адрес компании "Аттента" и получено представителем данной компании 06.02.2012 г. - ранее даты получения груза по настоящему делу, в связи с чем нельзя также признать, что данное извещение относится именно к спорной перевозке.

Таким образом, истцом не доказано обстоятельств наличия ответственности экспедитора за порчу груза.

Требование истца о взыскании стоимости проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме 47 404 руб. 14 коп. также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку экспертиза производилась истцом в одностороннем порядке, ответчик о проведении экспертизы не извещался, для отбора проб не вызывался, из представленных доказательств безусловно не следует, что на экспертизу передавался именно тот товар, который перевозился ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции, в связи с чем не представляется возможным установить относимость данного доказательства к рассматриваемым правоотношениям, а необходимость проведения экспертизы также не обоснована.

Поскольку не подтвержден факт наличия и размер убытков, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу не доказана, требования о размере упущенной выгоды также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Услуги по перевозке ответчиком оказаны надлежащим образом, приняты истцом без замечаний, в связи с чем оснований для взыскания стоимости оказанных услуг по транспортировки груза в размере 47 778 руб. 44 коп. у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в резолютивной части решения не указано на прекращение производства по делу в части требования о расторжении договора транспортной экспедиции, не может служить основанием для отмены принятого судом решения. Поскольку судом принят отказ от иска в данной части, отсутствие указания в решении суда о прекращении производства по делу в этой части может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-72685/12-55-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко