Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 02АП-7722/12

г. Киров

19 декабря 2012 г.

Дело N А17-314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова Л.В., по доверенности от 08.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дормострой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2012 по делу N А17-314/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к открытому акционерному обществу "Дормострой" (ИНН 3706016505, ОГРН 1093706001014, г. Иваново, ул. Лежневская, д. 203),

о возмещении причиненного материального ущерба в размере 221 956 рублей 98 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Дормострой" (далее - ОАО "Дормостстрой", ответчик, заявитель) о возмещении причиненного материального ущерба в размере 221 956 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2012 исковые требования ОАО "ФСК ЕЭС" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Дормострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-314/2012 от 27.09.2012 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "Дормострой" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия (наступление вреда), объем и характер повреждений, размер ущерба, заявитель полагает, что судом ошибочно сделан вывод о наличии выбоины именно на проезжей части, на самом деле недостатки дороги выявлены на обочине, в связи с чем следует руководствоваться пунктом 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93, при этом максимально допустимая глубина повреждений обочины составляет не более 10 см, общая площадь повреждений не должна превышать 15 кв. метров, таким образом ОАО "Дормострой" не допустил превышения установленных ограничений повреждения обочины. Заявитель считает, что суд безосновательно отклонил довод ответчика о нарушении водителем а/м УАЗ О109 ОО 33 пункта 11.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), которым установлено, что при затруднительном встречном разъезде водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Также заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что обочина, в отличии от проезжей части, не имеет твердого покрытия и частичный выезд автомобиля на обочину, особенно в не зимний сезон части приводит к ДТП, поскольку различное сцепление правых и левых колес способствует потере курсовой устойчивости автомобиля.

Кроме этого, заявитель полагает безосновательным отклонение довода представителя ответчика о нарушении водителем а/м УАЗ О109 ОО 33 пункта 10.1.ПДД Российская Федерация, поскольку при вынесении решения Вичугского городского суда, в соответствии с которым из постановления об административном правонарушении исключено указание о нарушении Маловым С.Е. данного пункта, ОАО "Дормострой" к участию в деле не привлекался.

Также заявитель считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы было отклонено по причине правового характера некоторых вопросов, адресованных эксперту, а ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено, при этом, один вопрос, по мнению ответчика, носит правовой характер.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в своем решении не разъясняет, по какой причине выводы экспертизы были приняты им как неоспоримые доказательства отсутствия вины в действиях водителя Малова С.Е.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области (заказчик) и ОАО "Дормострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N АШ-05/87 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области (далее - Государственный контракт) (т.2 л.д. 91-103).

В силу пункта 1.2 государственного контракта, подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Вичугского и Кинешемского районов Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них согласно сметной документации (приложение N 1) и перечня автомобильных дорог и сооружений на них в Вичугском и Кинешемском районах Ивановской области (приложение N 2), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности указанных дорог, а заказчик обязуется обеспечить оплату качественно выполненных работ в соответствии с разделом 3 Контракта.

Согласно пункту 1.3 Государственного контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения подрядных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (ГОСТов).

Пунктом 2.1.3 государственного контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на сети автодорог, указанных в приложении N 2 к контракту.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 Государственного контракта - с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Пунктом 6.2 Государственного контракта установлен гарантийный срок по ямочному ремонту покрытия - 2 года.

14.01.2011 на автодороге "Вичуга-Ст. Вичуга" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра Караван государственный регистрационный знак М996ОК37, под управлением Смирнова С.Г. (собственник Смирнов С.А.), автомобиля ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак Т999КК37, под управлением Ступина С.В. ( собственник Федорук В.Р.) и автомобиля УАЗ-390995 государственный регистрационный знак О109ОО 33, под управлением Малова С.Е. (собственник ОАО "ФСК ЕЭС"), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 89-90).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении 37ВА 004167 от 15.01.2011 (материалы проверки КУСП 230, 234 л.д. 4), 14.01.2011 Малов С.Е. управляя автомобилем УАЗ не справился с управлением на автодороге "Вичуга-Ст. Вичуга", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ Ступина. При ДТП пострадала пассажир автомобиля ГАЗ Ступина Н.А. В действиях Малова усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.02.2011 (материалы проверки КУСП 230, 234 л.д. 46-47) производство по делу об административном правонарушении в отношении Малова С.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 24.05.2011 (т.1 л.д. 38) постановление от 13.02.2011 изменено, из него исключено указание о нарушении Маловым С.Е. пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП ширина проезжей части 11,2 м, покрыта рыхлым снегом обработанным ПГМ толщиной до 1 см. Под снегом находится лед толщиной до 1 мм. Справа на расстоянии 3 метров от снежного бруствера имеется выбоина дорожного полотна шириной 20 см, глубиной 6 см, длиной 42 м (т.1 л.д. 17).

В связи с изложенным постановлением по делу об административном правонарушении 37 КК 243158 от 14.01.2011 (материалы проверки КУСП 230, 234 л.д. 38) на Кузьмина И.В. (мастер ОАО "Домострой") наложено административное взыскание в виде в виде штрафа в сумме 2000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Кузьмин И.В., будучи должностным лицом ответственным за содержание автомобильных дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил образование выбоины на проезжей части глубиной 6 см., шириной 20 см., длиной 40 м., чем нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно справке о ДТП от 14.01.2011 автомобиль УАЗ-390995 г/н О109 ОО 33, принадлежащий истцу получил механические повреждения: деформирована передняя и задняя правые двери, передний бампер, передняя панель кузова, крыло, решетка радиатора, панель приборов, возможны скрытые повреждения.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Правовой эксперт". Согласно отчету об оценке N 208/11 от 21.03.2011 (т.1 л.д. 18-36), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-390995 с учетом износа составила 215 456 рублей 98 копеек.

Согласно договору о проведении независимой технической экспертизы N 208/11 от 11.01.2011 стоимость услуг оценщика составила 6 500 рублей (т.1 л.д. 37), которая была оплачена истцом платежным поручением N 002078 от 30.03.2011 (т.1 л.д. 87).

Полагая, что материальный ущерб в результате ДТП причинен неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, претензией от 15.07.2011, полученной ответчиком 23.07.2011 (т.1 л.д. 53) ОАО "ФСК ЕЭС" потребовало от ОАО "Дормострой" возместить причиненный ущерб в общей сумме 221 956 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 50-52).

Тот факт, что претензия осталась без удовлетворения, послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2012 (т.2 л.д. 125) по делу назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли действия водителя Малова С.Е., управляющего автомобилем УАЗ 390995 требованиям Правил дорожного движения с учетом обстоятельств дела по ДТП, имевшему место 14.01.2011 г. в месте километровой отметки автодороги Вичуга-Старая Вичуга?

2) Какова вероятность влияния на занос автомобиля занижение одной стороны проезжей части по отношению к другой?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 301/16 от 10.08.2012 (т.2 л.д. 128-130), наличие на пути следования автомобиля УАЗ неровностей дорожного полотна, в т.ч. занижение одних участков относительно других в продольном направлении может обусловить возникновение заноса автомобиля независимо от действий водителя. Отсутствие какой-либо информации об ограничении скорости движения автомобиля на данном участке показывает, что с технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля УАЗ Малова п. 10.1 ч.1 ПДД не усматривается.

Решением Арбитражного суда Ивановской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела (акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, постановление по делу об административном правонарушении 37 КК 243158 от 14.01.2011) подтверждается несоответствие дорожного полотна, находящегося в зоне ответственности ОАО "Дормострой" по государственному контракту, требованиям ГОСТа Р 50597-93, а также проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы N 301/16 от 10.08.2012, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что причиной возникновения ДТП явилась выбоина дорожного полотна, параметры которой не соответствуют допустимым ГОСТа, и удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки дороги выявлены на обочине, в связи с чем следует руководствоваться пунктом 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93, отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что выбоина, послужившая причиной ДТП, находится на обочине.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно отклонен довод представителя ответчика о нарушении водителем а/м УАЗ О109 ОО 33 пункта 10.1.ПДД Российская Федерация, поскольку при вынесении решения Вичугского городского суда, в соответствии с которым из постановления об административном правонарушении исключено указание о нарушении Маловым С.Е. данного пункта, ОАО "Дормострой" к участию в деле не привлекался, также отклоняется как несостоятельный, поскольку причиной отклонения, как следует из текста решения Арбитражного суда Ивановской области, являются выводы судебной автотехнической экспертизы N 301/16 от 10.08.2012, а не вышеуказанное решение Вичугского городского суда.

Также отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не разъясняет, по какой причине выводы экспертизы были приняты им как неоспоримые доказательства отсутствия вины в действиях водителя Малова С.Е., в силу нижеследующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, выводы эксперта оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, результаты оценки изложены в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Дормострой" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2012 по делу N А17-314/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дормострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева