Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-6279/12

город Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А35-8397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу N А35-8397/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24" (ОГРН 1024600941056) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения,

при участии:

от налогоплательщика: Демидович В.В. по доверенности N 30 от 04.12.2012,

от налогового органа: Абдаловой Р.Д., по доверенности от 27.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Курская хлебная база N 24" (далее - общество "Корпорация Курская хлебная база N 24", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 13.04.2012 N 15-05/209 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 25.09.2012, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с неправильным применением судом норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

Так, инспекция указывает, что контрагент налогоплательщика - общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно", преобразованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Пегас" и поменявшее место своего нахождения и постановки на налоговый учет, при значительных оборотах налог в бюджет исчисляет в минимальных размерах, у общества отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (приобретение товаров, коммунальных услуг и т.п.), что свидетельствует о невозможности реального совершения названным обществом операций по реализации зерна налогоплательщику - обществу "Корпорация Курская хлебная база N 24".

Также, по мнению инспекции, нереальность операций по реализации зерна подтверждается отсутствием у налогоплательщика документов, опосредующих фактическое движение зерна: реестров накладных на принятое зерно по форме ЗПП-3, счетов-фактур и накладных, в которых общество "Золотое руно" было бы указано в качестве грузоотправителя.

Кроме того, как установила инспекция, основными поставщиками зерна для общества "Золотое руно" являлись организации - сельскохозяйственные производители, не являющиеся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, у которых общество "Корпорация Курская хлебная база N 24" само могло бы закупать зерно.

В указанной связи, как считает инспекция, у общества "Корпорация Курская хлебная база N 24" отсутствовала необходимость в услугах общества "Золотое руно", а действия названных организаций были направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда области законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, основанного на исследовании всех материалов дела, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

При этом общество указало на то, что им в подтверждение правомерности заявленных вычетов были представлены все необходимые документы, подтверждающие реальное движение приобретенного зерна; общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность; хозяйственные операции являются реальными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 обществом "Корпорация Курская хлебная база N 24" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

В указанной декларации обществом в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 568 056 руб.; налоговый вычет определен в сумме 8 473 847 руб.; итого налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 3 293 524 руб.

В разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" заявлен налоговый вычет в сумме 387 733 руб., приходящейся на операцию по реализации товаров на экспорт на сумму 4 997 304 руб.

Итого по разделу 1 декларации "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика" налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 3 293 524 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 03.02.2012 N 15-05/23266.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 13.04.2012 N 15-05/3702 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и, в тоже время, установлено нарушение обществом статей 171, 172 Налогового кодекса, выразившееся в неправомерном, по мнению налогового органа, заявлении обществом "Корпорация Курская хлебная база N 24" вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 864 707 руб.

Одновременно инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было принято решение от 13.04.2012 N 15-05/209 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 864 707 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по налогу на добавленную стоимость и для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1 864 707 руб. по счетам-фактурам, предъявленным обществу его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Золотое руно".

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 19.06.2012 N 274, принятым по апелляционной жалобе общества "Корпорация Курская хлебная база N 24", решение инспекции от 13.04.2012 N 15-05/209 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 13.04.2012 N 15-05/209 от 13.04.2012 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В частности, требования к оформлению учетных документов хлебоприемных и зерноперерабатывающих предприятий установлены приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки" (регистрационный номер в Минюсте N 3490 от 31.05.2002).

Из изложенных правовых норм следует, что в целях налогового учета расходов и применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела усматривается, что в 3 квартале 2011 года обществом "Корпорация Курская хлебная база N 24" предъявлен к вычету из бюджета, в частности, налог на добавленную стоимость в сумме 1 864 707,40 руб. по товару, приобретенному у общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно".

Указанная сумма налога сформировалась в связи с приобретением обществом "Корпорация Курская хлебная база N 24" зерна (гречиха продовольственная, пшеница фуражная 5 класса, горох продовольственный) у общества "Золотое руно" по договору закупки сырья с доставкой автомобильным транспортом от 19.07.2011 N 2/07.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом установлено, что общество "Золотое руно" снято с налогового учета межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области 26.10.2011, и поставлено на налоговый учет в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по республике Татарстан. Согласно письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по республике Татарстан общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (правопреемник общества "Золотое Руно") с момента постановки на учет отчетность не представляло.

Инспекцией установлено, что при значительных оборотах (более 100 000 000 руб.) исчисленная обществом "Золотое руно" к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составила лишь 4 523 руб.

Также инспекция установила, что общество "Золотое руно" приобретало зерно пшеницы, гречихи, горох у КФХ Переверзева А.П., КФХ Самсонов Е.А., КФХ Петренко B.C., ООО "Северное Сияние", СПК "Заречье", ООО "ПЕТРОКОМ", ОАО "Севенское", КФХ "Дружба", Вартанян Т.К., других сельскохозяйственных производителей, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость; денежные средства за товар в адрес поставщиков перечислялись обществом "Золотое руно" без налога на добавленную стоимость.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Золотое руно" инспекция установила, что у общества отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата услуг по перевозке зерна, оплата труда работников, арендная плата и др.), в то же время, в течение 3 квартала 2011 года обществом перечислялись в адрес различных физических лиц значительные суммы денежных средств без указания назначения платежа.

Кроме того, инспекция установила, что грузоотправителем зерна, реализованного обществом "Золотое Руно" в адрес общества "Корпорация Курская хлебная база N 24", является сам налогоплательщик, т.е. фактическое движение товара не происходило, товар находился у налогоплательщика, который в соответствии с договором на оказание услуг от 19.07.2011 N 12/07 оказывал услуги по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску зерновых культур обществу "Золотое руно".

В материалах камеральной проверки имеются акты приема-передачи оказанных обществом "Корпорация Курская хлебная база N 24" обществу "Золотое руно" в 3 квартале 2011 года услуг на общую сумму 1 350 849 руб., однако, согласно выписке банка по расчетному счету общества "Золотое Руно" оплата в 3 квартале 2011 года в адрес общества "Корпорация Курская хлебная база N 24" за услуги по приемке, сушке, доработке, хранению и отпуску зерна не производилась.

Кроме того, в соответствии с условиями договора на оказание услуг при приемке зерна хранитель должен был составлять реестры накладных на принятое зерно по форме ЗПП-3, которые, как посчитала инспекция, налогоплательщиком не представлены, также как не представлены и документы, подтверждающие факт поступления зерна от общества "Золотое Руно" (квитанции о приемке зерна, акты приема-передачи зерна, удостоверения качества).

В рамках проверки инспекцией проведен допрос генерального директора общества "Корпорация Курская хлебная база N 24" В.А. Шивинского, который показал, что контрагент - общество "Золотое руно" в лице генерального директора обратился на элеватор общества, в связи с чем обществом с ним был заключен договор от 19.07.2011 N 12/07 на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению зерна. Все зерно завозилось и оприходовалось на карточку собственника - общества "Золотое руно", однако, кто завозил зерно, кому принадлежит автотранспорт, от каких хозяйств, директор пояснить не смог.

Кроме того, инспекцией установлено, что счета-фактуры, акты приема-передачи, договоры, подписанные от имени генерального директора общества "Золотое Руно", различны.

По мнению инспекции, совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что общество "Золотое руно" является фирмой "однодневкой", в услугах которого общество "Корпорация Курская хлебная база N 24" фактически не нуждалось, поскольку оно само имело возможность приобретать товар у производителей зерна: КФХ Самсонов Е.А., КФХ "Дружба", Вартанян Т.К., СПК "Заречье".

При этом целью общества "Корпорация Курская хлебная база N 24" являлось искусственное создание видимости того, что поставщиком зерна являлась организация - налогоплательщик налога на добавленную стоимость, в то время как фактически зерно приобреталось у поставщиков, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и не выставляющих счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства, как считает налоговый орган, свидетельствуют о формальности хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции в адрес общества от поставщика - общества "Золотое руно", создании движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, в совокупности и взаимосвязи с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признавая выводы инспекции, положенные в обоснование оспариваемого решения необоснованными, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления от 12.10.2006 N 53).

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений общества "Корпорация Курская хлебная база N 24" следует, что основными видами деятельности общества является закупка, производство, хранение, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции; оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур; производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов.

В целях осуществления уставной деятельности обществом заключаются гражданско-правовые сделки по хранению зерна, а также по приобретению зерна для его дальнейшей переработки.

В частности, с обществом "Золотое Руно", как и с рядом других контрагентов, были заключены договор от 19.07.2011 N 12/07 на оказание услуг и договор от 19.07.2011 N 12/07 закупки сырья с доставкой автомобильным транспортом.

По условиям договора на оказание услуг общество "Корпорация Курская хлебная база N 24" (исполнитель) обязалось оказать обществу "Золотое руно" (заказчик) услуги по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску зерновых культур, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Из пункта 2.1 договора следует, что в рамках исполнения договора на оказание услуг заказчик обязался передать исполнителю такие зерновые культуры, как пшеница, ячмень, гречиха.

Оплата услуг, согласно пункту 5.1 договора, должна была производиться по согласованным сторонами расценкам денежными средствами или зерновыми культурами не позднее 10 числа каждого месяца за истекший месяц.

Доставка зерна на хранение, как это следует из пояснений налогоплательщика и имеющихся в материалах дела документов, производилась обществом "Золотое руно" самостоятельно, факт доставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, в которых указаны сведения о грузоотправителе - общество "Золотое руно", грузополучателе - общество "Корпорация Курская хлебная база N 24", транспортном средстве, на котором осуществлялась перевозка, наименовании и количестве зерна.

Приемка зерна на хранение осуществлялась на основании реестров товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе формы ЗПП-3, утвержденной приказом Госхлебинспекции от 08.04.2002 N 29.

В имеющихся в материалах дела реестрах, оформляемых ежедневно, отражены сведения о товарно-транспортных накладных, по которым поступило зерно, количестве поступившего зерна по каждой накладной и общем количестве зерна, принятого по реестру за день, а также о результатах предварительного лабораторного анализа среднесуточной пробы поступившего зерна.

На товарно-транспортных накладных формы СП-31 (зерно) проставлены оттиски печатей весовой, лаборатории и элеватора, свидетельствующие о поступлении зерна на хранение и о его приемке с определением количества и качества поступившего зерна.

Факт проезда автотранспорта на территорию общества "Корпорация Курская хлебная база N 24" зафиксирован в журнале по приемке зерна на проходной общества с указанием марки, номера автомобиля и фамилии водителя. Журнал по приемке зерна, как это следует из пояснений, имеющихся в материалах дела, ведется охранным предприятием - обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Медведь +".

Результаты предварительного анализа зерна зафиксированы в журнале по приемке зерна лаборатории с указанием в нем сведений о наименовании и количестве зерна, его качественных характеристиках, наименовании собственника зерна.

По результатам оказания услуг по хранению зерна обществом "Корпорация Курская хлебная база N 24" оформлялись и выставлялись акты на оказанные услуги.

В частности, обществу "Золотое Руно" за третий квартал 2011 года выставлены акты приема-передачи услуг от 19.07.2011 N 00000075, от 21.07.2011 N 00000079, от 22.07.2011 N 00000081, от 26.07.2011 N 00000088, от 25.07.2011 N 00000084, от 26.07.2011 NN 00000089 и 00000090, от 28.07.2011 NN 00000100 и 00000101, от 29.07.2011 N 00000107, от 30.07.2011 NN 00000111-00000115, от 31.07.2011 N 00000121, 00000122 и 00000135, от 01.08.2011 N 00000138, 00000139 и 00000142, от 03.08.2011 N 00000145, от 04.08.2011 N 00000148, 00000150 и 00000151, от 05.08.2011 N 00000155 и 00000156, от 06.08.2011 N 00000158 - 00000162, от 07.08.2011 NN 00000163 - 00000165, от 08.08.2011 NN 00000176 - 00000181, от 09.08.2011 NN 00000191 - 00000195, от 10.08.2011 NN 00000208 - 00000212, от 11.08.2011 NN 00000222 - 00000225, 00000231, 00000233, 00000234, от12.08.2011 NN 00000243 - 00000248, от 13.08.2011 NN 00000266 - 00000268, 00000271, 00000272, от 14.08.2011 NN 00000288 - 000000294, от 15.08.2011 NN 00000314, 00000318 - 00000321, от 16.08.2011 NN 00000334 - 00000336, 00000341, 00000342, от 17.08.2011 NN 00000357 - 00000359, от 18.08.2011 NN 00000369 и 00000371, от 19.08.2011 NN 00000394 - 0000396, от 20.08.2011 NN 00000402 - 00000404, от 22.08.2011 NN 00000414 - 00000418, от 23.08.2011 N 00000432, от 24.08.2011 N 00000442, от 25.08.2011 N 00000463, от 27.08.2011 NN 00000485 и 00000486, от 30.08.2011 N 00000505, от 31.08.2011 N 00000518 и 00000543, от 01.09.2011 NN 00000554, 00000555, 00000565 и 00000568, от 02.09.2011 NN 00000573 - 00000575, от 03.09.2011 NN 00000583 - 00000585, от 05.09.2011 NN 00000587 - 00000589, от 06.09.2011 NN 00000607 - 00000611, от 07.09.2011 NN 00000624, 00000627, 00000629 - 00000632, от 08.09.2011 NN 00000635 - 00000641, от 09.09.2011 NN 00000650 - 00000653, от 10.09.2011 N 00000659 -00000651, от 12.09.2011 NN 00000664 - 00000665, от 13.09.2011 NN 00000675 - 00000679, от 14.09.2011 NN 00000686 - 00000690, от 15.09.2011 NN 00000697 - 00000701, от 16.09.2011 NN 00000704 - 00000710, от 20.09.2011 NN 00000719 и 00000720, от 21.09.2011 NN 00000726 - 00000729, от 22.09.2011 N 00000735, от 23.09.2011 NN 00000738 - 00000741, от 24.09.2011 NN 00000742 и 00000743, от 26.09.2011 N 00000746, от 27.09.2011 NN 00000751 и 00000752, от 28.09.2011 NN 00000756 - 00000759, от 29.09.2011 NN 00000762 - 00000765, от 30.09.2011 NN 00000770 - 00000772, 00000784, а также счета-фактуры на оплату услуг на общую сумму 1 350 849 руб.

Оплата оказанных услуг в указанной сумме произведена обществом "Золотое Руно" в октябре-ноябре 2011 года по платежным поручениям от 20.10.2011 N 297, от 31.10.2011 N 298, от 03.11.2011 N 306, от 06.11.2011 N 307 произвело в 4-ом квартале 2011 года.

По условиям договора от 19.07.2011 N 12/07 закупки сырья с доставкой автомобильным транспортом общество "Золотое руно" (поставщик) обязалось поставить обществу "Корпорация Курская хлебная база N 24" (покупатель) товар, ассортимент, количество, качество, тара и упаковка, порядок, срок и место поставки (склад), цена, общая стоимость, порядок и сроки оплаты которого подлежали определению сторонами в приложениях - спецификациях к договору, а поставщик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно приложениям - спецификациям к договору N N 1-14, поставке подлежала пшеница 5 класса, горох продовольственный, гречиха продовольственная.

Из материалов дела усматривается, что фактически в рамках исполнения договора закупки сырья от 19.07.2011 N 12/07 общество "Золотое руно" передавало обществу "Корпорация Курская хлебная база N 24" зерно, находившееся у последнего на хранении.

Передача зерна с хранения в собственность общества "Корпорация Курская хлебная база N 24" оформлялась актами передачи сельскохозяйственной продукции, хранящейся на складе, в которых указан собственник зерна - общество "Золотое руно", хранитель - общество "Корпорация Курская хлебная база N 24", получатель зерна - "Корпорация Курская хлебная база N 24", договор купли - продажи от 19.07.2011 N 2/07 и соответствующая спецификация к нему, наименование передаваемой продукции, количество зерна и его качество (влажность и сорность).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты приема- передачи сельскохозяйственной продукции от 19.07.2011, от 21.07.2011, от 22.07.2011 от 25.07.2011, от 26.07.2011, от 27.07.2011 от 28.07.2011, от 31.07.2011, от 01.08.2011, от 02.08.2011, от 04.08.2011, от 06.08.2011, от 07.08.2011, от 27.08.2011, от 01.09.2011, от 02.09.2011, от 03.09.2011, от 05.09.2011, от 06.09.2011, от 07.09.2011, от 08.09.2011, от 09.09.2011, от 10.09.2011, от 15.09.2011, от 16.09.2011, от 20.09.2011, от 21.09.2011, от 22.09.2011, от 23.09.2011, от 24.09.2011 и товарные накладные на передачу зерна от тех же дат.

На оплату переданного зерна обществом "Золотое руно" выставлены обществу "Корпорация Курская хлебная база N 24" счета-фактуры N 66 от 19.07.2011, N 67 от 21.07.2011, N 68 от 22.07.2011, N 69 от 25.07.2011, N 70 от 26.07.2011, N 71 от 27.07.2011, N 78 от 28.07.2011, N 79 от 28.07.2011, N 80 от 31.07.2011, N 84 от 01.08.2011, N 85 от 02.08.2011, N 86 от 04.08.2011, N 87 от 06.08.2011, N 88 от 07.08.2011, N 153 от 27.08.2011, N 175 от 02.09.2011, N 176 от 01.09.2011, N 177 от 03.09.2011, N 178 от 03.09.2011, N 185 от 05.09.2011, N 186 от 06.09.2011, N 187 от 05.09.2011, N 190 от 09.09.2011, N 191 от 10.09.2011, N 194 от 08.09.2011, N 203 от 15.09.2011, N 204 от 16.09.2011, N 211 от 20.09.2011, N 213 от 21.09.2011, N 214 от 22.09.2011, N 216 от 24.09.2011, N 215 от 23.09.2011, на общую сумму 20 511 781 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 864 707,40 руб.

Указанные в этих документах сведения о наименовании и количестве переданного зерна соотносятся с данными о наименовании и количестве зерна, принятого на хранение.

Приобретенное зерно оплачено обществом "Корпорация Курская хлебная база N 24" по платежным поручениям от 28.07.2011 NN 1202 и 1203, от 29.07.2011 N 1213, от 01.08.2011 NN 1225 и 1226, от 02.08.2011 N 1243 и 1244, от 03.08.2011 N 1266, от 05.08.2011 N 1286, от 08.08.2011 N 1288, от 10.08.2011 NN 1313 и 1314, от 12.08.2011 N 1325 и 1326, от 15.08.2011 N 1345, от 16.08.2011 N 1362, от 17.08.2011 NN 1372 и 1373, от 18.08.2011 N 1404, от 23.08.2011 N 1445, от 01.09.2011 N 1538, от 05.09.2011 N 1560 от 06.09.2011 NN 1566 и 1577, от 07.09.2011 NN 1596 и 1597, от 08.09.2011 N 1610, от 09.09.2011 N 1619, от 12.09.2011 NN 1632 и 1633, от 13.09.2011 N 1653, от 14.09.2011 N 1675, от 15.09.2011 NN 1584 и 1691, от 16.09.2011 N 1703, от 19.09.2011 N 1718, от 20.09.2011 NN 1729 - 1731, от 21.09.2011 N 1742, от 22.09.2011 N 1759, от 23.09.2011 N 1768, от 26.09.2011 N 1775, от 27.09.2011 N 1781, от 28.09.2011 N 1786, от 29.09.2011 NN 1793 и 1800.

Таким образом, в подтверждение факта приобретения зерна, в отношении которого заявлен налоговый вычет в сумме 1 864 707,40 руб., у налогоплательщика имеются все соответствующие документы, подтверждающие как факт заключения сделки по приобретению зерна, так и факт ее исполнения.

Все представленные первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ и приказа Госхлебинспекции от 08.04.2002 N 29; счета-фактуры, выставленные на оплату услуг по хранению и на оплату зерна, переданного с хранения в собственность, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса.

Указанные в них сведения о продавце и покупателе соответствуют данным об обществах "Золотое руно" и "Корпорация Курская хлебная база N 24", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом то обстоятельство, что в качестве грузоотправителя в счетах-фактурах, выставленных обществом "Золотое руно" обществу "Корпорация Курская хлебная база N 24" на оплату переданного в собственность зерна значится само общество "Корпорация Курская хлебная база N 24", не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и о нереальности совершенных операций по передаче зерна, так как материалами дела установлено, что к моменту продажи зерна оно уже находилось во владении общества "Корпорация Курская хлебная база N 24", осуществлявшего его хранение.

Установленные инспекцией факты, характеризующие контрагента налогоплательщика - общество "Золотое руно" как недобросовестного участника хозяйственного оборота, в том числе, как допущенные им нарушения налогового законодательства, не могут служить основанием для отказа обществу "Корпорация Курская хлебная база N 24" в предоставлении налоговых вычетов в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил суду безусловных и достоверных доказательств того, что обществу "Корпорация Курская хлебная база N 24" было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, либо того, что деятельность общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Довод о недостоверности счетов-фактур и других документов, имеющих различные подписи, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя на момент совершения сделок были зарегистрирован в качестве юридического лица на территории Курской области и состоял на налоговом учете в налоговых органа Курской области - в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области.

То обстоятельство, что в последующем названное общество было преобразовано в общество "Пегас", поменяло место своего нахождения и постановки на налоговый учет и перестало представлять налоговую отчетность, равно как и то, что по расчетному счету общества не прослеживается осуществление им расчетов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, и им при значительных оборотах к уплате в бюджет обществом исчислялись незначительные суммы налога, не может являться основанием для отказа в налоговом вычете обществу "Корпорация Курская хлебная база N 24", так как ни одно из перечисленных обстоятельств не связано с хозяйственной деятельностью последнего.

Доводы инспекции, ссылавшейся на отсутствие фактического движения зерна, реализованного обществом "Золотое руно" в адрес общества "Корпорация Курская хлебная база N 24"; отсутствие реестров накладных на принятое зерно по форме ЗПП-3, документов, подтверждающих факт поступления зерна от общества "Золотое руно", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

В материалах дела имеются договоры от 19.07.2011 N 12/07 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску зерновых культур и на закупку сырья с доставкой автомобильным транспортом, заключенные между обществами "Корпорация Курская хлебная база N 24" (исполнитель и покупатель) и "Золотое руно" (заказчик и поставщик); реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе формы ЗПП-3; товарно-транспортные накладные формы СП-31 (зерно); акты об оказании услуг по хранению и акты передачи сельскохозяйственной продукции, хранящейся на складе; счета-фактуры, выставленные обществом "Корпорация Курская хлебная база N 24" в адрес общества "Золотое руно" за услуги по сушке, очистке, приемке зерна и счета-фактуры, выставленные обществом "Корпорация Курская хлебная база N 24" в адрес общества "Золотое руно" за переданное в собственность зерно; платежные поручения общества "Золотое руно" на оплату услуг по сушке, очистке, приемке зерна и платежные поручения общества "Корпорация Курская хлебная база N 24" на оплату переданного зерна.

Перечисленные документы достоверно свидетельствуют о реальности совершенных обществами "Золотое руно" и "Корпорация Курская хлебная база N 24" хозяйственных операций с зерном.

Ссылки инспекции на то, что общество "Корпорация Курская хлебная база N 24" в услугах общества "Золотое руно" не нуждалось, так как само могло закупать зерно у производителей, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно абзацу девятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Следовательно, само по себе предположение налогового органа о том, что у налогоплательщика имелась возможность самостоятельно, не прибегая к услугам общества "Золотое руно", приобрести у сельскохозяйственных производителей нужное ему для переработки зерно, не является доказательством того, что сделка по приобретению зерна заключена им с названным обществом исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, при проведении встречных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что все сельскохозяйственные производители подтвердили наличие у них хозяйственных отношений по поставке зерна именно с обществом "Золотое руно", а не с обществом "Корпорация Курская хлебная база N 24".

Также и водители, осуществлявшие перевозку зерна, подтвердили, что изначально доставка зерна осуществлялась по месту нахождения общества "Золотое руно", которое потом оформляло товарно-транспортные накладные на доставку зерна на элеватор общества "Корпорация Курская хлебная база N 24".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа обществу "Корпорация Курская хлебная база N 24" в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1 864 707,40 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу N А35-8397/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 25.09.2012 по делу N А35-8397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников