Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-34989/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-49650/12-85-13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А, Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Управляющая компания Экологический фактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-49650/12-85-13,

принятое судьёй Беловой А.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "Тепловые и коммунальные сети" (ОГРН 1087746609620, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, комн. 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005, г. Москва, Рязанский пр-т, д.86/1, стр. 3, офис 18А) с участием ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности за тепловую энергию- 4 284 531 руб. 64 коп. и встречному иску об обязании произвести перерасчёт размера оплаты за тепловую энергию,

при участии представителей:

от истца - Дрыжов Г.В. по дов. от 13.01.12 г.

от ответчика - Чернышова Н.А. по дов. от 01.12. 11 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ответчик) с участием ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Басманного района" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности за тепловую энергию- 4 284 531 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска) по договору энергоснабжения N Э-С-2.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании истца произвести перерасчёт платы за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-49650/12-85-13 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как правовых оснований для обязания истца произвести перерасчёт платы за тепловую энергию не имеется.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг истцом документально не подтвержден и не подлежит взысканию, судом не учтены условия договора о расчетах за тепловую энергию, судом не учтена судебно- арбитражная практика.

Поэтому не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, задолженность ответчика по иску истцом не доказана.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражал, в письменном объяснении просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-49650/12-85-13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор энергоснабжения N Э-С-2 (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию не оплатил, сумма долга составляет 4 284 531 руб. 64 коп. (с учетом уточнения иска).

Расчет за поставленную тепловую энергию с Ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством в соответствии с условиями договора, ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Во встречном иске отказано, так как суд не нашел правовых оснований для обязания истца произвести перерасчёт платы за тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг истцом документально не подтвержден и не подлежит взысканию, судом не учтены условия договора о расчетах за тепловую энергию, судом не учтена судебно- арбитражная практика, долг определен судом неправильно, проверены судом и признаются необоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика долга документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между истцом и ответчиком, заключен договор энергоснабжения N Э-С-2 (договор), по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

Наличие задолженности у Ответчика перед Истцом подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами, в том числе актами о количестве тепловой, документами учета тепловой энергии в спорный период.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора и действующими тарифами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что долг ответчика подтвержден актами приемки- передачи тепловой энергии за период с 01.01.11 г. по 31.12.11 г., подписанными сторонами.

Фактические объемы тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, определены истцом на основании приборов учета в соответствии с условиями договора.

Поэтому истцом согласно условий договора (п.3.2.8 договора) документально подтверждены объем и стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по договору в полном объеме.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, ответчиком не доказано наличие оснований для перерасчета размера оплаты тепловой энергии, переданной истцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Апелляционная жалоба ответчика направлена на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, однако выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 г. по делу N А40-49650/12-85-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова