Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13259/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-17488/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевская Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Архипова Ю.О. - по доверенности N 59 АА 0707798 от 07.11.2012;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года по делу N А50-17488/2012, принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - Управляющая компания - УК, ответчик) о взыскании 5 777 296 руб. 27 коп. задолженности за фактически отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в июле 2012 года, 1 283 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2012 по 17.08.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (том 1 л.д. 4-7).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 5 767 408 руб. 09 коп. основного долга, 60 237 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2012 по 02.10.2012, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (том 2 л.д. 170-173, 182).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 184-188).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.12.2012.

К судебному заседанию 25.12.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство УК об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании апелляционного суда пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ УК от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края 04.10.2012 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе УК на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 - прекращению.

Отказ истца от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265, статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года по делу N А50-17488/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 1867 от 29.10.2012 года.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова