Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-22756/12

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 г.

Дело N А42-26/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.И.

при участии:

от истца: представитель Кубышев С.А. по доверенности от 14.09.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22756/2012) ОАО "Арктикморнефтегазразведка"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 по делу N А42-26/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Арктикнефть"

к ОАО "Арктикморнефтегазразведка"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктикнефть" (183052, город Мурманск, проспект Кольский, дом 10, ОГРН 1035100156959) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Арктикморнефтегазразведка" (183032, город Мурманск, проспект Кольский, дом 1, ОГРН 1115190005567) о взыскании 8 454 381 руб. 40 коп. задолженности по договору от 01.10.2009 N 550/21.

ОАО "Арктикморнефтегазразведка" заявило встречный иск о взыскании 2 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 25.09.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, распределил расходы по государственной пошлине.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела суд безосновательно освободил истца от предмета доказывания неосновательного обогащения, а выводы суда, основанные на прекратившем действие договоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что исковые требования ООО "Арктикнефть" не были основаны на договоре, цена указанная в исковом заявлении не может являться суммой неосновательного обогащения, так как рассчитана исходя из стоимости услуг, предусмотренных утратившим силу Договором. Сумма неосновательного обогащения, по мнению ответчика, подлежит расчету не на основании Договора, который прекратил свое действие, а на основании рыночной стоимости за аналогичные виды услуг. В жалобе ответчик также ссылается, что согласно Акту приема-передачи к дополнительному соглашению N 2 от 19.02.2010 к договору аренды транспортных средств N 39 от 10.10.2009 (далее - Договор N 39) ООО "Арктикнефть" приняло нефтепромысловое оборудование АЗИНМАШ-37А в составе 24 единиц техники. В соответствии с п. 2.2.1. Договора N 39 ООО "Арктикнефть" обязано поддерживать надлежащее состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Таким образом, текущий ремонт вышеуказанного нефтепромыслового оборудования был обязанностью ООО "Арктикнефть" по другому договору. Следовательно, указанная сумма не могла быть взыскана с ОАО "АМНГР" как неосновательное обогащение. Кроме того, требование о взыскании стоимости обеспечения пожарной безопасности на месторождении, а также проверки состояния техники безопасности на производственных объектах, заявлено истцом неосновательно. Отказывая во встречном иске, суд мотивировал решение ссылкой на приложение N 4 к договору от 01.10.2009 N 550/21 и на акты выполненных работ за период с 01.11.2009 по 31.05.2011. В вышеуказанном приложении N 4 к договору подряда указан только расчет стоимости услуг, прейскурант, который сам по себе доказательственного значения не имеет. Сумма за обеспечение ТБ и ПБ за 14 дней июля 2011 г., по аналогии с договором, заявлена истцом и взыскана судом как сумма за целый месяц, хотя исковые требования ограничивались первой половиной июля 2011 г. Ответчик полагает, что в отсутствие договора, подрядчик не выполнял задание заказчика, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством выполнения работ. План работ на июль 2011 года ОАО "АМНГР" в адрес ООО "Арктикнефть" не выдавало, данный Акт и.о. генерального директора Мелеховым Ю.С. подписан не был (в связи с расторжением Договора с 01 июля 2011 года), а также какого какого-либо документального подтверждения принятия ОАО "АМНГР" результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Ввиду изложенного, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Арктикнефть" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Арктикморнефтегазразведка", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требований о взыскании 75 000 руб. стоимости работ (услуг) за июль 2011 года, в том числе 50 000 руб. работы по обеспечению пожарной безопасности и 25 000 руб. по обеспечению техники безопасности.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании 75 000 руб., апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.10.2009 ФГУП "Арктикморнефтегазразведка" (правопредшественник ОАО "Арктикморнефтегазразведка") (заказчик) и ООО "Арктикнефть" (подрядчик) заключили договор подряда N 550/21, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика на его оборудовании оказать услуги не нефтепромысле острова Колгуев. Место выполнения работ - участок добычи нефти на Центральном и восточной части Западных блоков Песчаноозерского нефтегазоконденсатного месторождения на острове Колгуев в Баренцевом море.

Виды работ, их стоимость, согласованы сторонами в пункте 2.1 договора и приложении N 4 к нему.

Согласно п. 2.1 договора, в сферу деятельности подрядчика входят, но не ограничивают следующие виды работ:

- эксплуатация, ремонт действующих нефтяных скважин;

- технологическая подготовка нефти;

- эксплуатация и ремонт действующих дорог на участке;

- эксплуатация и ремонт действующих трубопроводов для транспортировки нефти и газа;

- эксплуатация производственных и жилых объектов;

- эксплуатация и ремонт действующих резервуаров для хранения нефти и ГСМ;

- эксплуатация и ремонт действующих вспомогательных и технологических емкостей;

- вышкомонтажные работы;

-деятельность по накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению образовавшихся отходов, а так же передаче отходов организациям имеющим соответствующие лицензии на сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов;

и другие виды работ непоименованные в перечне, но согласованные с Заказчиком и необходимые для целей выполнения требования Лицензионного соглашения и технологической схемы разработки месторождения.

В соответствии с п.2.2 договора основные регулярные виды и сроки исполнения работ определяются Полугодовыми Планами (далее "Полугодовые планы") работ, выдаваемыми Заказчиком Подрядчику не менее, чем за 15 дней до начала их исполнения. "Полугодовые планы согласовываются сторонами, подписываются и с момента подписания являются юридическим основанием для выполнения Подрядчиком заданных работ.

Этапом выполнения работ Стороны принимают один календарный месяц, согласно ежемесячного плана (далее - Ежемесячный план), который выдается Заказчиком Подрядчику не позднее пяти календарных дней до начала этапа (п.2.3).

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 N 1 стороны внесли изменения в п.3.1 договора, согласно которому стоимость работ по договору определяется ежемесячно, исходя из расчета стоимости услуг (приложение N 4), и ежемесячными актами приемки выполненных работ. Услуги оказанные подрядчиком по согласованию с заказчиком в рамках настоящего договора, но не включенные в приложение N 4 включаются в акт приемки выполненных работ и подлежат оплате заказчиком по согласованной цене.

Заказчик платит ежемесячно аванс в размере 10 000 000 руб. 15 числа каждого месяца на основании счета Подрядчика. Окончательный расчет производится до 10 числа следующего месяца, согласно подписанного Акта приемки выполненных работ и выставленного счета-фактуры (п.3.2).

Договор заключен на срок до 31.12.2010 с условием возможности его пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее, чем за 3 месяца до даты истечения срока действия договора (п.8.1, 8.2).

В случае досрочного расторжения Договора стороны составляют двухсторонний акт произведенных затрат, подлежащих возмещению на момент расторжения, порядка и сроков взаиморасчетов (п.7.2).

Письмом от 28.06.2011 N 19/692 (л.д.56 том 1) заказчик уведомил ООО "Арктикнефть" о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 01.07.2011. Выполнение работ по договору продолжалось до 14.07.2011. Необходимость выполнение работ не оспаривается ответчиком. Ответчик не заявлял о необходимости прекращения работ с 01.07.2011 и фактически принял исполнение.

По факту выполненных в июле 2011 года работ, истец составил и направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке работ за 14 дней июля 2011 (л.д.47-48 том 1) на сумму 8 454 381 руб. 40 коп.

Указанный акт и счет на оплату получены ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.07.2011 (л.д.32 том 2), что не оспаривается последним.

Претензией от 14.09.2011 N 169/11 (л.д.49 том 1) ООО "Арктикнефть" потребовало произвести погашение задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "Арктикнефть" в арбитражный суд с иском о взыскании 8 454 381 руб. 40 коп.

ОАО "Арктикморнефтегазразведка" заявило встречный иск о взыскании 2 850 000 руб. неосновательного обогащения, состоящего из платежей, произведенных ответчиком в период действия договора.

Суд певой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, отказал в удовлетворении встречного иска ОАО "Арктикморнефтегазразведка".

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Арктикнефть", оставшихся в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая особенности производственного процесса нефтяной отрасли, являющегося непрерывным и включающим в себя различные стадии технологического процесса, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не имел реальной возможности в короткие сроки приостановить работы. Данные выводы суда подтверждаются приказом ОАО "АМНГР" от 28.06.2011 N 88 "О создании рабочей группы для обеспечения непрерывности производственного процесса ОАО "АМНГР", планом мероприятий по передаче оборудования, материалов и перевода персонала из ООО "Арктикнефть" в ОАО "Арктикморнефтегазразведка", протоколом рабочей группы от 06.07.2011 по обсуждению проекта плана организационно-технических мероприятий по участку добычи углеводородного сырья (о.Колгуев) на 2011-2013 г.г., актом от 14.07.2011 передачи трудовых книжек работников ООО "Арктикнефть" уволенных в порядке перевода в ОАО "Арктикморнефтегазразведка" (л.д.33-50 т.2), письмами ОАО "АМНГР" от 06.07.2011 N 15/827, от 23.08.2011 б/н (л.д.110-117 т.1).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт получения акта о приемке работ за 14 дней июля 2011 ответчик не оспаривает. В разумные сроки возражения по акту от ответчика не получены.

Поскольку истец передал ответчику результат работ, а ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работа считается выполненной и подлежащей оплате.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны не неверном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения с ответчика заявлено истцом в связи с неосновательным приобретением заказчиком результата выполненных работ по договору от 01.10.2009 N 550/21, который по инициативе ответчика расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, истец правомерно рассчитал стоимость работ, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора.

Истцом представлены в материалы доказательства выполнения указанных в акте работ. Выполнение указанных работ было согласовано заказчиком, путем подписания организационно-технических мероприятий по участку добычи нефти на июль 2011 года (л.д.45-46 том 1), виды работ соответствуют условиям п.2.1 договора.

Довод жалобы о неправомерном включении истцом в счет расчетов по договору N 550/21/30 от 01.10.2009 стоимости работ по текущему ремонту нефтепромыслового оборудования противоречит представленному в материалы дела расчету стоимости услуг по договору (приложение N 4), в соответствии с которым определяется ежемесячная стоимость работ по договору (л.д.44 том 1). Текущий ремонт за единицу нефтепромыслового оборудования предусмотрен п.17 расчета.

От суммы за обеспечение ТБ и ПБ (п.п.22, 23 расчета), заявленная истцом как сумма за целый месяц, истец заявил отказ в размере 25 000 руб. за обеспечение ТБ и 50 000 руб. за обеспечение ПБ, то есть в споре остались расходы по указанным видам работ, рассчитанные истцом по состоянию на 14.07.2011.

Признание фактически выполненными истцом работ, поименованных в спорном акте, за исключением работ, от взыскания стоимости которых истцом заявлен отказ в суде апелляционной инстанции, исключает удовлетворение встречных требований ответчика о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты указанных работ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по сумме взыскания с ответчика задолженности в размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКНЕФТЬ" (183032, Мурманская обл, Мурманск г, Кольский пр-кт, 10, ОГРН 1035100156959) от иска в части требований о взыскании 75 000 руб. стоимости работ (услуг) за июль 2011 года, в том числе 50 000 руб. работы по обеспечению пожарной безопасности и 25 000 руб. по обеспечению техники безопасности.

Отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 по делу N А42-26/2012 в отношении указанных требований о взыскании 75 000 руб. Производство по делу в отношении этих требований прекратить.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2012 по делу N А42-26/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина