Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14029/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-20666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-20666/2012 (судья Никулина И.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрозапчасть-М" (ИНН 1639046515, ОГРН 1121674000403), Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бурды,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462), Республика Татарстан, Чистопольский район, д. Татарский Сарсаз,

о взыскании 295 409,76 руб., их них 267 823,90 руб. основного долга, 27 585,86 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агрозапчасть-М" (далее - ООО "ТД "Агрозапчасть-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (далее - ООО "Агрофирма "Сарсазы", ответчик) 295 409,76 руб., из них: 267 823,90 руб. основного долга и 27 585, 86 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Агрофирма "Сарсазы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 14.09.2012. Податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на возможность применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

ООО "ТД "Агрозапчасть-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Сарсазы" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД "Агрозапчасть-М" и ООО "Агрофирма "Сарсазы" заключен договор поставки от 01.03.2012 N 83 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать по заявке покупателю в собственность товар, а ответчик оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 267 823,90 руб., что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными: от 09.04.2012 N 438 на сумму 10 649 руб., от 29.03.2012 N 317 на сумму 1921 руб., от 29.03.2012 N 311 на сумму 3 132 руб., от 29.03.2012 N 312 на сумму 125 706,30 руб., от 19.03.2012 N154 на сумму 112 415,60 руб.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за товар осуществляются путем перечисления денежных средств в размере 100 % на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара по накладной на основании выставленного счета.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 267 823,90 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общей сумме 267 823,90 руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТД "Агрозапчасть-М" требований о взыскании с ООО "Агрофирма "Сарсазы" долга в размере 267 823,90 руб.

Истцом заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки в размере 27 585, 86 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушение сроков оплаты поставщик выставляет в банк покупателя платежное требование об оплате и оставляет за собой право взыскать пени в размере 0,1% от суммы полученного товара за каждый день просрочки.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 27 585, 86 руб.

Доказательств уплаты неустойки ответчиком суду не представлено.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно, с учетом вышеуказанных норм права, условий договора и представленного истцом расчета, признал правомерным начисление истцом пени и удовлетворил данное требование, взыскав с ответчика заявленную к взысканию сумму неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции о снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, а также при условии надлежащей правовой оценки судом первой инстанции обстоятельств дела, связанных с вопросом взыскания неустойки по договору, оснований для снижения размера взысканных судом пени не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на несоблюдение истцом процедуры досудебного урегулирования разногласий не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку толкование пункта 5.3 договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО "Агрофирма "Сарсазы" лежит обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. ООО "Агрофирма "Сарсазы" представлена факсовая копия платежного поручения от 13.11.2012 N 770, свидетельствующего об уплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Определением суда от 21.11.2012 у ответчика запрошен оригинал указанного платежного документа. Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, оригинал платежного поручения от 13.11.2012 N 770 суду не представил. В связи с указанными обстоятельствами государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Агрофирма "Сарсазы" в доход федерального бюджета. Вопрос о возврате уплаченной по платежному поручению от 13.11.2012 N 770 государственной пошлины может быть разрешен после представления подлинника данного платежного документа в суд.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-20666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462), Республика Татарстан, Чистопольский район, д. Татарский Сарсаз, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов