Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 10АП-10027/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А41-41804/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Алчаковым В.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Гранд Каньон": от заявителя - генеральный директор Волчек А.С., решение N 5 от 11.07.2011 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 2 по Московской области: Козловой И.В., доверенность от 23.01.2012 г., Масловой Н.В., доверенность от 24.10.2012 г.; Старчиковой Н.П., доверенность от 10.01.2012 г., Кисловского С.Ю., приказ от 09.06.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу NА41-41804/11, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "Гранд Каньон" к МРИФНС России N 2 по Московской области об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.05.2012 г. Арбитражного суда Московской области удовлетворены требования ЗАО "Гранд Каньон" об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 17939 руб. путем возврата на расчетный счет (л.д.145-150, том 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 г. решение суда первой инстанции от 15.05.2012 г. оставлено без изменения (л.д.22-26, том 2).

ЗАО "Гранд Каньон" 27.07.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50260 руб.

Определением от 04 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал во взыскании 100 рублей расходов, понесенных на ксерокопирование 10 листов документов, в остальной части заявленные требования удовлетворил как обоснованные.

Не согласившись с определением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными. Однако эти существенны обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей инспекции и общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Гранд Каньон" просило взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 50260 руб.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, решение суда от 15.05.2012 г. было принято в пользу ЗАО "Гранд Каньон".

Установлено, что юридические услуги осуществлялись в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 44 от 30.10.2011 г. (в суде первой инстанции), заключенного между ЗАО "Гранд Каньон" и адвокатом Горошко Е.О., стоимость услуг - 35000 руб. (л.д.68, том 2) и соглашением об оказании юридической помощи N 15 от 26.06.2012 г. (в суде апелляционной инстанции), заключенного между ЗАО "Гранд Каньон" и адвокатом Горошко Е.О., стоимость услуг - 15000 руб. (л.д.71, том 2).

Согласно договору, заключенному ЗАО "Гранд Каньон" с ООО "ГРАНТ-ПРИ" от 20.03.2011 г., ООО "ГРАНТ-ПРИ" обязуется оказать копировальные услуги (л.д.75, том 2).

В материалы дела заявителем представлены акт выполнения работ от 16.05.2012 г. по соглашению N 44 от 30.10.2011 г. (л.д.69, том 2), квитанция приходному кассовому ордеру N 2 от 30.10.2011 г. (л.д.67, том 2), акт выполнения работ от 24.07.2012 г. по соглашению N 15 от 26.06.2012 г. (л.д.72, том 2), квитанция приходному кассовому ордеру N 1 от 26.06.2012 г. (л.д.70, том 2), акт выполненных работ от 16.05.2012 г. к договору оказания услуг от 20.03.2011 г. (л.д.74, том 2), квитанция приходному кассовому ордеру N 01 от 16.05.2012 г. (л.д.73, том 2).

Установлено, что заявитель понес расходы в размере 35000 руб. за консультации и подготовку правовой позиции и документации, написание искового заявления, при необходимости уточнения требований (указанная сумма не разбита сторонами в соглашении по видам, в связи с чем, сумму услуги по консультированию суд не может самостоятельно выделить в соглашении об оказании юридической помощи), 15000 руб. за консультации и подготовку правовой позиции и документации, написание отзыва на апелляционную жалобу, при необходимости написания иных заявлений и прочих документов в суде апелляционной инстанции (указанная сумма не разбита сторонами в соглашении по видам, в связи с чем, сумму услуги по консультированию суд не может самостоятельно выделить в соглашении об оказании юридической помощи), а также в размере 160 руб. за услуги по копированию 16 листов документов (16 х 10 руб. за 1 лист = 160 руб.).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за копирование 10 листов в размере 100 рублей по 1 экземпляру для заявителя копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г., копий квитанции к ПКО N 39 от 15.04.2011 г., платежного поручения N 3 от 14.04.2011 г., выписки по счету в "НОМОС-БАНК", квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде - всего 7 страниц (указанные документы у заявителя имеются в подлинниках, поэтому изготовление для него копий указанных документов не требовалось); 3 страницы копии искового заявления с отметкой о направлении в налоговый орган от 04.08.2011 г., поскольку указанное заявление не имеет отношения к настоящему спору (заявление в суд датировано31.10.2011 г.).

Суд, первой инстанции, оценив представленные по делу документы в их совокупности, в том числе, соглашения, акты выполнения работ по соглашению, договор, квитанции, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг в размере 50260 руб., количество проведенных судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, время их продолжения, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в сумме 50260 руб. были фактически понесены ЗАО "Гранд Каньон".

Поскольку налоговым органом надлежащим образом не доказана чрезмерность понесенных заявителем расходов, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41804/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко