Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6808/12

город Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А64-1608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПанель": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-1608/2012 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПанель", г.Белгород к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области, г.Тамбов о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 N 02-278/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПанель" (далее - ООО "ПромТехПанель", общество, заявитель, ОГРН 1103123015412) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2011 N 02-278/2011.

Решением суда от 08.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку Общество в процессе производства образует отходы производства и потребления. Заявитель при осуществлении производственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников и образование и размещение отходов в окружающую среду, что в соответствии с действующим законодательством является негативным воздействием на окружающую среду. С 2010 года и по настоящее время Общество, как природопользователь, не встало в установленном законом порядке на учет, не получило соответствующие разрешения в сфере охраны окружающей среды и не вносило плату за вредное воздействие на окружающую природную среду, что подтверждается актом рейдовой проверки от 24.11.2011 N 02-278/2011, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2011, информацией отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления и другими материалами дела. Проверка проводилась на территории Жержевского района Тамбовской области, место составления акта проверки и протокола об административном правонарушении - г.Жердевка, а адрес юридического лица - г.Белгород, ул. Студенческая, 40. О месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении Обществу сообщено извещением о вызове от 18.11.2011, отправленным на факс 18.11.2011 в 14 часов 23 минуты. Протокол об административном правонарушении также был направлен на факс 30.11.2011 в 10 часов 42 минуты. Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности был соблюден. Сроки рассмотрения дела необоснованно затягивались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПромТехПанель" указывает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, решение законно и обоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, письмом от 02.11.2011 N 2994 Администрация Жердевского района проинформировала государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области о том, что ООО "ПромТехПанель" проводит на территории Жердевского района производственные работы, являясь объектом негативного воздействия на окружающую среду, не осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 29).

Приказом N 277-а от 23.11.2011 было поручено провести в период с 24.11.2011 по 30.11.2011 рейдовые мероприятия за соблюдением природоохранного законодательства на территории с.Жердевка и Жердевского района (л.д. 114).

На основании поступившей из администрации информации 24.11.2011 в соответствии с Приказом о проведении рейдовых проверок от 23.11.2011 N 277-а ведущим специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Тамбовской области Мизгиным А.С. была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО "ПромТехПанель".

В ходе проверки было установлено, что ООО "ПромТехПанель" с 2010 года и по настоящее время осуществляет на территории Жердевского района Тамбовской области производственную деятельность, а именно: на территории ОАО "Жердевский механический завод" (Тамбовская область, г.Жердевка, ул. Заводская, д.1) организовано производство бетонных стеновых панелей с использованием трех котлов на дровяном топливе, т.е. юридическое лицо имеет источники выбросов в атмосферный воздух; в процессе производства ООО "ПромТехПанель" образуются отходы производства и потребления.

При этом, ООО "ПромТехПанель", как природопользователь, не вносит плату за вредное воздействия на окружающую природную среду, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 24.11.2011 N 02-278/2011 (л.д. 115-116).

По итогам проверки 24.11.2011 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тамбовской области Мизгиным А.С. был составлен протокол N 02-278/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ (л.д. 32).

Постановлением, вынесенным 30.11.2011 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тамбовской области Мизгиным А.С. о назначении административного наказания N 02-278/2011, ООО "ПромТехПанель" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление о назначении административного наказания N 02-278/2011 от 30.11.2011 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПанель" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в установленном порядке не доказано наличие в деянии Общества события и состава административного правонарушения, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (часть 2 статьи 211 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств извещения юридического лица - ООО "ПромТехПанель" о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Общество при составлении протокола по делу об административном правонарушении было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ. Доказательств надлежащего извещения ООО "ПромТехПанель" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 8.41 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует бездействие, выразившееся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

При этом в силу статьи 16 указанного Закона, негативное воздействие на окружающую среду, к видам которого относятся, наряду с иными, выбросы загрязняющих веществ и иных веществ в атмосферный воздух, является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1 Постановления, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как верно было установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом проверки проверка проводилась в г.Белгороде по ул.Студенческой, д. 40.

Иных адресов в данном документе не содержится.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 24.11.2011 N 02-278/2011 и постановлением о назначении административного наказания от 30.11.2011 N 02-278/2011, проверка проводилась на территории ОАО "Жердевский механический завод" по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Заводская, д. 1.

Таким образом, между сведениями, указанными в акте проверки и сведениями, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 N 02-278/2011 и постановлении N 02-278/2011 о назначении административного наказания от 30.11.2011, имеются существенные расхождения.

В акте проверки также не зафиксировано, какие были выявлены конкретные объекты производственной деятельности и виды работ, подпадающие под понятие "негативного воздействия на окружающую среду", которое определено статьей 1 Закона об охране окружающей среды.

То есть административным органом не установлено, является ли ООО "ПромТехПанель" лицом, обязанным осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, а значит субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно не следует совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не доказан состав вменяемого правонарушения, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 24.11.2011, законный представитель Общества не явился, явился представитель заявителя Барсегян О.С. по общей доверенности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку специальной доверенности выдано Барсегян О.С. не было, протокол считается составленным в отсутствие законных представителей Общества.

Как подтверждается материалами дела, извещением от 18.11.2011 Общество было вызвано для оформления и подписания 24.11.2011 в 10 часов 00 минут протокола об административном правонарушении (л.д.30).

Согласно данному извещению, оно было отправлено Обществу по факсу 84722358549.

Между тем, из материалов дела следует, что из копии факсограммы от 18.11.2011 нельзя точно установить, на какой номер отправлялся факс и был ли он получен адресатом (л.д. 31).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 24.11.2011 в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, документов, подтверждающих извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно требования законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволили представить законному представителю Общества свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Таким образом, Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области относительно того, что не предусмотрено проведение в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей каких-либо рейдовых мероприятий или проверок.

Так, из разъяснений Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 N73/3-201-09 и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.02.2010 NВК-01-04-31/720 следует, что Росприроднадзор вправе проводить рейдовые проверки, не подпадающие по действие Федерального закона от 28.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество было уведомлено о проведении данной проверки надлежащим образом, что также является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 30.11.2011 N 02-278/2011 является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-1608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева