Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-31381/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-65502/12-120-621

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Микаилова Р.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. по делу N А40-65502/12-120-621, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (ИНН 7701319704, ОГРН 1027701022788, 125009, г.Москва, Тверской бульвар, д.18, стр.1)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Микаилову Р.Р.,

третье лицо: ООО "ПОЛИСТИЛЬ",

о признании незаконным постановления от 11.03.2012 г. N 8297/12/02/77,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Микаилова Р.Р. (далее - судебный пристав, ответчик) от 11.03.2012 г. N 8297/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 02.03.2012 г. N 08710590006042.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления ответчика требованиям законодательства об исполнительном производстве, влекущем нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя на получение денежных средств по исполнительному документу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, направленное заявителем постановление нельзя признать исполнительным документом, поскольку оно не содержит предусмотренных законодательством обязательных реквизитов в виде отметок банков и иных кредитных организаций о полном (частичном) неисполнении требований указанных документов в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. В свою очередь, приложенное к постановлению инкассовое поручение по одному счету не свидетельствует о совершении заявителем действий по получению информации об иных счетах, что создает неустранимое препятствие для возбуждения исполнительного производства.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьим лицом по делу - ООО "ПОЛИСТИЛЬ" не представлен.

Судебный пристав, а также представители заявителя и третьего лица - ООО "ПОЛИСТИЛЬ" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовал и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением в Замосковорецкий РОСП УФССП России по Москве для принудительного исполнения было направлено заявление от 24.02.2012 г. N 210-И-3/1556 и постановление от 02.03.2012 г. N 08710590006042 о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов с должника - ООО "ПОЛИСТИЛЬ" в размере 108 584 руб. 66 коп.

Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Микаиловым Р.Р. 11.03.2012 г. вынесено постановление N 8297/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве мотива для вынесения оспариваемого постановления послужил тот факт, что постановление от 02.03.2012 г. N 08710590006042 не соответствует требованиям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.12, п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно: к исполнительному документу не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Полагая, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба судебного пристава удовлетворению исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, вследствие неверного толкования норм материального права, а также допущенных противоречий между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из п.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п/п.4 п.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, отказ в возбуждении исполнительного производства обусловлен тем, что в нарушение изложенных выше требований законодательства об исполнительном производстве на дату обращения с заявлением от 24.02.2012 г. N 210-И-3/1556 Управление не предоставило судебному приставу информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказало невозможность представления данной информации в указанный период.

Как следует из содержания ч.1 ст.3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Из положений ст.18 Закона о страховых взносах следует, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В свою очередь, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о страховых взносах в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При этом ч.14 ст.19 Закона о страховых взносах предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.20 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.20 Закона о страховых взносах, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила, что доказательств, подтверждающих направление заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя документов с приложением, установленным п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат и заявителем фактически не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.03.2012 г. N 8297/12/02/77 вынесено судебным приставом при наличии достаточных оснований, установленных требованиями Закона об исполнительном производстве, с учетом предоставленных последнему полномочий на совершение данного действия в случае возникновения неустранимых препятствий для инициирования процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа данной категории.

Вопреки доводам суда первой инстанции, согласно п.3.1.1 Соглашения постановления территориальных органов ПФР направляются в структурные подразделения территориальных органов ФССП России с приложением заверенных копий извещения банка о помещении расчетных, документов в картотеку по форме 0401075, установленной Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", с отметкой банка "не оплачено в связи с отсутствием средств на счете (счетах) N (номер счета)".

При направлении постановлений территориальных органов ПФР, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов ПФР прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами ПФР на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

В данном случае, поступившее в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов постановление заявителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции, а именно, не были представлены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Указанное обстоятельство является существенным, поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии (либо возврате) исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу сокращенного и императивного срока принятия решения лишен возможности совершать иные предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия до инициирования процедуры принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе обратиться к компетентному регистрирующему органу в целях получения дополнительной информации в порядке ст.64 Закона об исполнительном производстве, тем самым самостоятельно устранить подобное нарушение.

В свою очередь, в силу положений п.2 ст.23, п.1 ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обладают информацией о счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель предпринимал какие-либо действия по получению информации, связанной со счетами должника, из налоговых органов, доказательств в подтверждение невозможности запросить названные сведения у налогового органа и предоставить их судебному приставу-исполнителю на момент предъявления ему учреждением спорного постановления суду не представлено.

Приложенные заявителем извещения Сбербанка России о постановке в картотеку (инкассовые поручения) не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанные извещения датированы до даты вынесения заявителем постановления от 11.03.2012 г. N 8297/12/02/77. При этом факт отсутствия открытых счетов должника и денежных средств в иных банках документально также не подтвержден.

Кроме того, нарушение своих прав и законных интересов заявителем также не доказано, поскольку в силу ч.3 ст.31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных п.1 - 4 и 7 ч.1 данной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу в порядке, установленном указанным Законом.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г. по делу N А40-65502/12-120-621 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Микаилова Р.Р. от 11.03.2012 г. N 8297/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа - постановления от 02.03.2012 г. N 8710590006042.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов