Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-37171/12

г.Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-64520/12-16-611

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-64520/12-16-611, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по заявлению ЗАО "ЦСТЭ" (ОГРН 1037705077013; 115054, г. Москва, Озерковская Набережная, 50, 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)

третьи лица: 1)Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20); 2)Общественная организация "Федерация Независимых Профсоюзов России" (ОГРН 1027700352822, 119119, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 42)

о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.03.2009 к договору аренды от 07.04.2003 N М-01-023507,

при участии:

от заявителя:	Маслина О.В. по доверенности от 07.12.2012 N 229-5;
от ответчика	Хромова А.С. по доверенности от 17.04.2012 N 5818/2012;
от 3-х лиц:	1) не явился, извещен; 2) Лыкова Е.В. по доверенности от 05.12.2012 N 101/131-215д;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦСТЭ" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 16.03.2012 N 14/005/2012-128 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.03.2009 к договору аренды N М-01-023507 от 07.04.2003 на земельный участок по адресу: г.Москва, Озерковская наб., вл.50, стр.1, и обязании ответчика зарегистрировать данное соглашение.

Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд указал, что п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено наличие такого основания для отказа в государственной регистрации права, как прекращение правоспособности юридического лица.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что государственная регистрация дополнительного соглашения не представляется возможной, поскольку оно заключено с лицом, прекратившим свою деятельность, и противоречит общим принципам действующего гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, Управление не вправе было производить испрашиваемую государственную регистрацию.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 07.04.2003 между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ЗАО "АО ИНВЕСТСЕРВИС", Федерацией Независимых Профсоюзов России был заключён договор аренды земельного участка N М-01-023507.

В соответствии с данным договором ЗАО "АО ИНВЕСТСЕРВИС" и Федерации Независимых Профсоюзов России был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,18 га (в габаритах здания) по адресу: г.Москва, Озерковская наб., вл.50, стр.1, для эксплуатации административного здания на срок до 28.11.2012. Договор прошёл государственную регистрацию (N регистрации 77-01/05-548/2003-425).

Дополнительным соглашением от 29.09.2006 срок действия договора N М-01-023507 был продлён до 28.11.2027. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 21.02.2007 (N регистрации 77-77-14/016/2006-289).

05.03.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Федерацией Независимых Профсоюзов России и ЗАО "Актив" было подписано дополнительное соглашение к договору N М-01-023507, по которому права и обязанности по договору аренды перешли от Федерации Независимых Профсоюзов России к ЗАО "Актив".

Согласно п.5 данного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2012 N 5435660_УД, истец является правопреемником ЗАО "Актив", прекратившим свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

17.01.2012 ЗАО "ЦСТЭ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.03.2009.

Ответчик приостановил государственную регистрацию данного дополнительного соглашения, уведомив об этом Общество письмом от 11.02.2012 N 14/005/2012-128. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то обстоятельство, что правоспособность ЗАО "Актив" прекращена.

Заявитель направил ответчику письмо от 22.02.2012 N 63-5, в котором требовал произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения.

Письмом от 16.03.2012 N 14/005/2012-128 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.03.2009 к договору аренды N М-01-023507 от 07.04.2003. Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что правоспособность ЗАО "Актив" прекращена. При этом ответчик сослался на абз.4, 9 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявитель обратился арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В обоснование оспариваемого отказа в государственной регистрации от 16.03.2012 N 14/005/2012-128 Управление Росреестра по Москве ссылается на ст.63 Гражданского кодекса РФ, которая регулирует отношения, связанные с ликвидацией юридического лица.

Между тем, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Актив" не ликвидирован, а реорганизован в форме присоединения к ЗАО "ЦСТЭ".

В соответствии с п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п.4 ст.57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2011 серии 77 АМ N 834752, на основании передаточного акта от 16.02.2009, утверждённого решением единственного акционера ЗАО "Актив" от 16.02.2009, заявителю перешло право собственности на часть здания по адресу: г.Москва, Озерковская наб., вл.50, стр.1, ранее принадлежавшую ЗАО "Актив".

В силу п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом в силу п.14 данного Постановления, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку ЗАО "Актив" не ликвидирован, а реорганизован в форме присоединения и его правопреемником является заявитель, последний вправе требовать осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения от 05.03.2009 к договору аренды N М-01-023507 от 07.04.2003.

Исходя из изложенного, доводы подателя жалобы о том, что государственная регистрация дополнительного соглашения не представляется возможной, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз.4, 9 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которые сослалось Управление в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в тексте письма от 16.03.2012 N 14/005/2012-128 не указано, какие именно документы, представленные заявителем на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и в чем заключается данное несоответствие.

Кроме того, в тексте данного письма не указано, какие именно иные необходимые документы не представлены истцом.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено наличие такого основания для отказа в государственной регистрации права, как прекращение правоспособности ЗАО "Актив".

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз.4, 9п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя, являющегося арендатором спорного недвижимого имущества, являются нарушенными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-64520/12-16-611 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова