Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 05АП-10480/12

г. Владивосток

21 декабря 2012 г.

Дело N А24-3795/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовния по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10480/2012

на решение от 29.10.2012 года

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-3795/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-АВТО" (ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю N 16/157 от 09.08.2012 о привлечении к административной ответственности.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-АВТО" (далее -Общество, ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО") обратилось в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, административный орган) N 16/157 от 09.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.10.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю N 16/157 от 09.08.2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.10.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Управление считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно: не оставил заявление Общества без рассмотрения по тому основанию, что после принятия заявления к рассмотрению Общество повторно не явилось в судебное заседание 17.09.2012, 23.10.2012), не заявило ходатайство о рассотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в то время как административный орган не требовал рассмотрения дела по существу.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказа N 138-пр от 03.05.2012 Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю проведены рейдовые оперативно-профилактические мероприятия в границах Усть-Большерецкого муниципального района по маршрутам: п. Озерновский, (водоохранная зона р. Озерная от автомобильного моста до устья р. Озерная); с. Запорожье (водоохранная зона р. Озерная от автомобильного моста до устья части р. Озерная), в ходе которых установлено, что Обществом при проведении дноуглубительных работ на р. Озерная изъятый с левой стороны острова со дна водного объекта экскаватором грунт, частично грузившийся в кузов автомашины "УРАЛ", перевозился на правую часть острова и ссыпался в прибрежной зоне полосе р. Озерная рядом с местом проведения Обществом дноуглубительных работ, что является нарушением части 1 статьи 61, пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 01.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 1967/12-05 от 07.05.2012.

По данному факту 26.07.2012 Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю в отношении ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" составлен протокол об административном правонарушении N 1974/12-8.

09.08.2012 административным органом вынесено постановление N 16/157 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 250.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из тех выводов, что Управлением был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъясняется, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Как верно отметил суд первой инстанции, приведенные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.07.2012 Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю в адрес Общества направлено извещение N 2830 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 27.07.2012 (т. 1 л.д. 198). Данный факт подтверждается также указанием в самом протоколе об административном правонарушении N 1974/12-8 на извещение N 2830 от 13.07.2012, врученное Обществу 16.07.2012 N 1343 (т. 1 л.д. 199).

Вместе с тем по настоящему делу протокол об административном правонарушении N 1974/12-8 составлен 26.07.2012.

При этом доказательства надлежащего извещения Общества о месте, дате и времени составления протокола от 26.07.2012 в материалах дела отсутствуют, Управлением в нарушение требований статьи 210 и 65 АПК РФ не представлены.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 26.10.2012 у административного органа отсутствовали сведения об извещении в установленном порядке законного представителя юридического лица о совершении указанного процессуального действия 26.07.2012, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.07.2012 само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, и возможность устранения этих недостатков отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Поскольку протокол об административном правонарушении N 1974/12-8 от 26.07.2012 составлен административным органом с существенным нарушением процессуальных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю N 16/157 от 09.08.2012 о привлечении ООО "ВИТЯЗЬ-АВТО" к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Управления на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отклонен судом апелляционной инстанции на основе системного анализа положений статей 136 (пункты 1 и 5) и 148 (пункт 9 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Вместе с тем из материалов дела данное обстоятельство явно не следует.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2012 по делу N А24-3795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева