Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34216/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-45875/12-150-433

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОПАК "МАС-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-45875/12-150-433, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (ОГРН 1027739861050) к Некоммерческой организации потребительский автостояночный кооператив "МАС-5" (ОГРН 1037739087198)

о демонтаже некапитального объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОПАК "МАС-5" об обязании ответчика демонтировать некапитальное строение (бытовку) - помещение охраны и бетонно-металлическое ограждение (забор), расположенные по адресу: Москва, ул.Луганская, вл. 10.

Иск заявлен на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик эксплуатирует указанные некапитальные строения без оформленных в установленном порядке правоотношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказаны правовые основания использования земельного участка и эксплуатации в спорном месте автостояночного комплекса. Обстоятельство принадлежности спорных объектов ответчику и факт их размещения в спорном месте ответчиком не оспорены. Доказательств наличия на участке законно возведенных объектов недвижимости не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом НОПАК "МАС-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не уведомил ответчика надлежащим образом о судебном заседании, чем лишил сторону представить в суд надлежащие документы в подтверждение правового использования земельного участка и эксплуатации строений на нем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2012 г. комиссия в составе представителей Управы, ЖКХБ, ГКУ ИС составила Акт обследования о том, что на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Луганская, вл. 10 (между нежилым зданием д.12а по ул. Луганской (магазин "Центробувь") и нежилым зданием д.4 по ул. Веселой (складская база) расположена автостоянка НОПАК "МАС-5", огороженная забором, изготовленным частично из бетонных плит, частично из металлического листа, частично из металлической сетки (рабица) с воротами, общей протяженностью 178 погонных метров, а также некапитальное строение (бытовка) - помещение охраны, возведенное частично из металлической сетки, фанерного листа и деревянной доски, площадью 4,5 кв.м. (каждый этаж).

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами и актом проверки Госинспекции от 15.03.2012 г.

Письмом от 07.10.11 N 33-1Т5-1084/11-(0)-1 Департамент земельных ресурсов сообщил в Управу об отсутствии оформленных земельно-правовых отношений с Некоммерческая организация потребительский автостояночный кооператив "МАС-5".

23.01.2012 г. Управа района Царицыно направила ответчику требование об освобождении участка. Требование вручено представителю ответчика, о чем содержится подпись на документе.

Однако, Ответчик указанное требование не исполнил, правовых оснований пользования земельным участком и эксплуатации в спорном месте некапитальных объектов не представил, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание что принадлежность объектов ответчику и факт их размещения на спорном земельном участке последним не оспорены, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск Префектуры, поданный в рамках п.2.2.10 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.10 N 157-ПП, подлежит удовлетворению, с предоставлением Префектуре права самостоятельно совершить соответствующие действия (демонтировать спорные объекты) в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания - отклоняется судебной коллегией как необоснованный, противоречащий доказательствам представленным в материалах дела.

Как следует из материалов дела, суд уведомлял ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя по адресам (имеющимся в материалах дела - л.д. 22-23, 29, 53,54) соответствующие копии определений (о принятии иска, о назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания), однако конверты с определениями возвратились в суд за истечением срока хранения. Указав ненадлежащие адреса местонахождения организации или отказавшись от получения почтовой корреспонденции, приходящей по месту нахождения - организация, в силу статей 122 АПК РФ, 54 ГК РФ несет риск наступления/ненаступления определённых юридических последствий самостоятельно. Таким образом, судебная коллегия, полагает, что со своей стороны суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика и отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении.

Кроме того, как следует из сведений опубликованных на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ - определения суда первой инстанции о назначении данного дела к слушанию на указанные даты было опубликовано в сети (л.д. 24, 30,55), в связи с чем, при необходимой степени заботливости, лицо, участвующее в деле, могло получить информацию о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Ссылка на то, что ответчик не смог представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции, также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку АПК РФ позволяет (более того, согласно ч. 3 ст. 65 АК РФ лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом) сторонам заявлять ходатайства и представлять доказательства не только в ходе судебных заседаний, но и до них.

Кроме того, право представить свои возражения и доказательства по иску реализовано Ответчиком в суде апелляционной инстанции, в результате чего, не присутствие надлежаще извещенного Ответчика в судебном заседании не повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения.

Также, судебная коллегия отмечает, что и в суд апелляционной инстанции ответчик не представил надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 г. по делу N А40-45875/12-150-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков