Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 16АП-3390/12

г. Ессентуки

24 декабря 2012 г.

Дело N А61-1335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правобережной администрации (префектуре) внутригородского Промышленного и Иристонского районов г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2012 по делу N А61-1335/2012 (судья Т.Д. Ясиновская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Император" (ИНН 1511013996, ОГРН 1061511000187, Республика Северная Осетия - Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Ахсарова, 36) к Правобережной администрации (префектуре) внутригородского Промышленного и Иристонского районов г. Владикавказа (ИНН 1513034494, ОГРН 1121513002710, г. Владикавказ, ул. Чкалова, 4) о взыскании задолженности в размере 146 132 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Император" - Чистяков С.Н. по доверенности от 20.12.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Император" (далее - ООО "Император", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Правобережной администрации (префектуре) внутригородского Промышленного и Иристонского районов г. Владикавказа (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 132 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2012 по делу N А61-1335/2012 с администрации в пользу ООО "Император" взыскано 146 132 руб. основного долга, 4384 руб. в возмещение судебных расходов, всего - 150516 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2012 по делу N А61-1335/2012, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что работы предусмотренные контрактом истцом выполнены не в полном объеме и администрации не сданы, ввиду чего ответчик произвел оплату, за вычетом 146 132 руб. - суммы невыполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Император", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Император" высказал доводы, аналогичные изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2012 по делу N А61-1335/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2012 по делу N А61-1335/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Император" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 61 Ап-09 от 28.09.2009 (далее - контракт), согласно которому истец обязался выполнить работы по замене оконных блоков и штукатурки откосов префектуры Промышленного МО г. Владикавказа в соответствии с требованиями документации об аукционе, локального сметного расчета в сроки, предусмотренные контрактом, а ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена по итогам открытого аукциона и составляет 957 978 руб. В цену контракта включены все расходы по приобретению материалов и оборудования, на выполнение данных видов работ с учетом оплаты всех налоговых сборов и платежей (раздел 2 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ за март 2010 года N 1 от 31.03.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2010 года N 1 от 31.03.2010 представленным в материалы дела, подтверждается, что во исполнение условий контракта истец выполнил работы предусмотренные условиями контракта на сумму 811 846 руб. Цена работ определена без учета налога на добавленную стоимость.

Администрация данную сумму оплатила, что не оспаривается сторонами.

Так как в акте приемки выполненных работ истцом ошибочно указана стоимость выполненных работ без учета налога на добавленную стоимость, в адрес ответчика 01.02.2012 направлены исправленный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 957 978 руб. (с учетом суммы налога на добавленную стоимость).

Так как оплата суммы долга в размер 146 132 руб. (957978 руб. - 811846 руб.) ответчиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что заключенный между сторонами муниципальный контракт N 61 Ап-09 от 28.09.2009 является договором подряда, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда - глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена работы считается твердой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 настоящего Кодекса).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом налога на добавленную стоимость. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Аналогичный вывод содержится в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно и обоснованно увеличил стоимость выполненных работ на сумму налога на добавленную стоимость в размере 146 132 руб., выделив ее отдельной строкой в откорректированных акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2010.

Исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость является частью стоимости выполненных работ, ввиду чего ответчик не может отказываться от уплаты сумм, составляющих налог на добавленную стоимость

Факт выполнения истцом работ, их принятия и оплата без учета НДС подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 146 132 руб. налога на добавленную стоимость. Указанные требования являются правомерными независимо от наличия в договоре соответствующего условия в силу прямого указания налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы предусмотренные контрактом истцом выполнены не в полном объеме и администрации не сданы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и противоречия материалам дела.

Доводы жалобы о том, что 146 132 руб. - это сумма невыполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду ошибочного толкования норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2012 по делу N А61-1335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правобережной администрации (префектуре) внутригородского Промышленного и Иристонского районов г. Владикавказа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов