Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 07АП-9350/12

г. Томск

19 декабря 2012 г.

Дело N А27-12982/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Искитимское"

(апелляционное производство N 07АП-9350/12)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 сентября 2012 года по делу N А27-12982/2012 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса"

к потребительскому обществу садоводов любителей "Южное", садоводческому некоммерческому товариществу "Искитимское",

третьи лица: Домницкий Владимир Иванович, открытое акционерное общество "Горэлектросеть", открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская Энергетическая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области,

о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии, запрещении в дальнейшем препятствовать передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Кузбасса" (далее - ООО "ЭСКК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к потребительскому обществу садоводов любителей "Южное" (далее - Потребительское общество "Южное") и садоводческому некоммерческому товариществу "Искитимское" (далее - Товарищество "Искитимское") о признании незаконными действий по ограничению режима потребления электрической энергии, обязании возобновить подачу электрической энергии, запрещении в дальнейшем препятствовать передаче электрической энергии.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и мотивированы тем, что ответчики являются владельцами сетей, через которые объект недвижимости абонента истца - Домницкого В.И. опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации, ответчики препятствуют передаче электрической энергии на объект абонента, тем самым делая невозможным исполнение истцом обязательств по договору электроснабжения от 21.05.2012 N 42123300.

Определениями арбитражного суда от 26.06.2012, от 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домницкий Владимир Иванович, открытое акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - ОАО "Горэлектросеть"), открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская Энергетическая компания" (далее - ОАО "СКЭК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России) (т. 1, л.д. 1-4, 127-131).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Потребительскому обществу "Южное" (т. 2, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года исковые требования к Товариществу "Искитимское" удовлетворены частично, действия Товарищества по полному ограничению режима потребления электрической энергии дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, садоводческое некоммерческое товарищество "Искитимское", участок N 124, признаны незаконными. На Товарищество "Искитимское" возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в указанный дом. В удовлетворении остальной части исковых требований к Товариществу отказано. Производство по делу в части исковых требований к Потребительскому обществу "Южное" прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в иске и частичного прекращения производства по делу, Товарищество "Искитимское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с тем, что Домницкий В.И. ранее являлся членом Товарищества "Искитимское", однако был исключен из данного товарищества. Судом не применены нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности, статья 8 данного закона, устанавливающая обязанность граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого объединения, уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры, являющимися общей собственностью членов такого объединения. Домницкий В.И. договор с ответчиком на пользование объектами инфраструктуры не заключал, предложение заключить такой договор со стороны ответчика проигнорировал.

Ответчик также полагает, что до заключения договора электроснабжения с истцом Домницкому В.И. следовало согласовать вопрос технологического присоединения с Товариществом "Искитимское", как владельцем электрооборудования. При подключении к электрическим сетям товарищества должны быть соблюдены правила технологического присоединения с учетом технической возможности для присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям Товарищества. Таким образом, возобновление энергоснабжения дома Домницкого В.И. возможно только после выполнения всех указанных мероприятий и заключения договора технического присоединения с Товариществом. При этом объекты электросетевого хозяйства, обслуживаемые Товариществом "Искитимское", являются общей собственностью членов товарищества, и их использование возможно только в порядке, определенном общим собранием товарищества.

По мнению ответчика, судом не исследован вопрос о возможности пропуска для Домницкого В.И. мощности в размере 7 кВт, как это предусмотрено договором электроснабжения от 21.05.2012 N 42123300; при этом на все 340 садовых домиков членов Товарищества выделено всего лишь 30 кВт, в связи с чем предоставление Домницкому В.И. четвертой части всей мощности скажется на других потребителях. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о плохом техническом состоянии трансформатора Товарищества.

Заявитель апелляционной жалобы также считает невозможным исполнение решения в части обязания возобновить подачу электрической энергии, поскольку для подключения дома N 124, принадлежащего Домницкому В.И., необходимо провести комплекс технических мероприятий по устранению нарушений техники безопасности. Суд не учел, что подключение садовых домиков к электроэнергии производится только на летнее время, и ответчик не обязан заниматься обеспечением граждан электроэнергией в зимнее время. Настоящий иск предъявлен ООО "ЭСКК" не в защиту собственных интересов, а в защиту интересов Домницкого В.И., что не соответствует закону.

ООО "ЭСКК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилось, считая их необоснованными. Истец, в частности указал, что присоединение энергопринимающего устройства Домницкого В.И. к сетям сетевой организации опосредованно через сети ответчика подтверждается техническими условиями на технологическое присоединение объекта от 27.01.2012 и актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. В силу ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение носит однократный характер. Согласно пункту 19 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению оканчиваются подписанием акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон. СНТ "Искитимское" подписало акт разграничения балансовой принадлежности. Ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии. Действия ответчика по отключению электроэнергии потребителю Домницкому В.И., с которым ООО "ЭСКК" заключен договор электроснабжения, являются противоправными, ущемляющими права не только потребителя, но и права истца по надлежащему исполнению обязательства по поставке электрической энергии.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения дела со ссылкой на неблагоприятные погодные условия оставлены без удовлетворения как необоснованные. Невозможность судебного разбирательства в апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков из материалов дела не усматривается. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКК" (энергоснабжающей организацией) и гражданином Домницким В.И. (потребителем) заключен договор электроснабжения от 21.05.2012 N 4212330, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку электрической энергии потребителю по адресу: г. Кемерово, СНТ "Искитимское", участок 124, на условиях и количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также обеспечить предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (т. 1, л.д. 18-19).

Объект (садовый дом), для энергоснабжения которого заключен указанный договор, расположен на земельном участке площадью 611 кв.м. с разрешенным использованием для ведения садоводства, принадлежащем Домницкому В.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2010 Серии 42 АГ N 463835 (т. 2, л.д. 16). Данный земельный участок ранее был предоставлен для организации коллективного садоводства гражданам-членам садоводческого товарищества "Искитимское".

Указанный объект, принадлежащий Домницкому В.И., опосредованно присоединен к сетям сетевой организации - ОАО "СКЭК" через сети Потребительского общества "Южное" и Товарищества "Искитимское", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и не оспаривается ответчиками (т. 1, л.д. 21).

Домницкий В.И. с 07.09.2008 по 20.05.2012 являлся членом Товарищества "Искитимское" (членский билет N 124).

Решением общего собрания членов Товарищества "Искитимское" от 20.05.2012 Домницкий В.И. исключен из числа членов Товарищества. Указанным общим собранием также принято решение об отключении садового участка N 124, принадлежащего Домницкому В.И., от электроэнергии (т. 1, л.д. 84).

Актом от 10.07.2012, составленным с участием представителей ООО "ЭСКК" (энергоснабжающей организации), Товарищества "Искитимское" и гражданина Домницкого В.И. (потребителя), установлено, что потребитель не подключен к линии электропередачи 0,4 кВ в связи с наличием претензией к нему со стороны Товарищества, а именно: наличием задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2011-май 2012 года; отсутствием опоры 0,4 кВ для подключения садового участка потребителя; исключением Домницкого В.И. из числа членов Товарищества; отсутствием договора между Домницким В.И. и Товариществом на содержание оборудования; отсутствием возможности пропуска мощности на основании технических условий подключения (т. 1, 52).

Полагая, что Товарищество "Искитимское" неправомерно препятствует перетоку электрической энергии через свои электрические сети до объекта потребителя, создавая тем самым истцу препятствия в исполнении обязательств гарантирующего поставщика электрической энергии, ООО "ЭСКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ЭСКК" в части признания незаконными действий Товарищества по ограничению режима потребления электрической энергии и обязания его возобновить подачу электрической энергии, исходил из доказанности факта создания Товариществом препятствий в осуществлении истцом договорных обязательств путем непередачи электрической энергии через свои сети до объекта потребителя.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что до исключения Домницкого В.И. из числа членов садоводческого товарищества ответчиками обеспечивалась передача электрической энергии на принадлежащий ему садовый участок. При этом электроэнергия приобреталась Потребительским обществом "Южное" у агента гарантирующего поставщика на основании договора электроснабжения от 01.02.2008 N 671 и затем передавалась членам Товарищества "Искитимское" на основании договора от 31.12.2011 на оказание услуг по обслуживанию высоковольтной линии (т. 1, л.д. 83, 100-117).

Факт наличия технического присоединения энергопринимающих устройств Домницкого В.И. к сетям сетевой организации - ООО "СКЭК" опосредованно через сети ответчиков подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности.

После прекращения членства Домницкого В.И. в садоводческом товариществе им заключен прямой договор с энергоснабжающей организацией на поставку электрической энергии. Предусмотренная данным договором схема электроснабжения предусматривает поставку электрической энергии через присоединенные сети, принадлежащие Товариществу "Искитимское", и в силу положений статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил N 861 ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои сети.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Товарищества "Исктимское" правовых оснований для прекращения передачи электрической энергии на садовый участок Домницкого В.И. является правильным, и суд правомерно обязал ответчика возобновить подачу электрической энергии, тем самым восстановив возможность для истца реализовать права и исполнять обязанности гарантирующего поставщика электрической энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующего отношения между ответчиком и Домницким В.И., подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из указанных положений не следует, что садоводческое товарищество в случае прекращения членства одной из участников товарищества вправе в одностороннем порядке ограничить или прекратить передачу электроэнергии при наличии у гражданина, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, самостоятельно договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком. Напротив, такой гражданин вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (в том числе, объектами электроснабжения).

В случае невнесения гражданином платы за пользование объектами инфраструктуры (в том числе, и в отсутствие соответствующего договора с товариществом) садоводческое товарищество не лишено права взыскать неплатежи в судебном порядке, как это установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Между тем, невнесение гражданином такой платы не может являться основанием для создания товариществом препятствий перетоку через его объекты электрической энергии для такого потребителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возобновление энергоснабжения дома Домницкого В.И. возможно только в случае заключения договора технического присоединения с Товариществом "Искитимское" и принятия собранием членов Товарищества соответствующего решения, противоречит вышеприведенным положениям статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил N 861, в силу которых собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства до установления для них индивидуального тарифа на услуги передачи электрической энергии не считаются субъектами, оказывающими данные услуги, не вправе ограничивать переток электроэнергии через их объекты и взимать за эту плату. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Довод апелляционной жалобы о невозможности пропуска для Домницкого В.И. мощности в размере 7 кВт, как это предусмотрено договором электроснабжения от 21.05.2012 N 42123300, ввиду отсутствия соответствующего резерва мощности, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что договор электроснабжения от 21.05.2012 N 42123300 заключен потребителем Домницким В.И. в целях осуществления электроснабжения объекта (садового домика); до прекращения членства данного гражданина в садоводческом товариществе электроснабжение его объекта обеспечивалось товариществом. Таким образом, ответчик не лишен возможности обеспечить переток электроэнергии до садового участка Домницкого В.И. на тех же условиях, которые существовали до отключения его от электроэнергии, в том числе и в части разрешенной мощности. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время Домницкому В.И. необходимо существенное изменение условий энергопотребления по сравнению с тем, как это существовало в период его членства в садоводческом товариществе, в том числе в связи с увеличением мощности токоприемников.

Кроме того, в материалы дела представлены технические условия от 26.03.2012 ТО-14, выданные сетевой организацией - ОАО "СКЭК" Товариществу "Искитимское" на технологическое присоединение садовых домиков и иных объектов с максимальной разрешенной мощностью 60 кВт (т. 2, л.д. 49). Данное обстоятельство опровергает доводы Товарищества о выделении ему мощности всего лишь 30 кВт и невозможности обеспечения перетока электроэнергии на объект потребителя с разрешенной мощностью 7 кВт.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о невозможности возобновления перетока электроэнергии ввиду необходимости устранения нарушений техники безопасности, допущенных при подключении энергопринимающих устройств Домницкого В.И., не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного суждения.

При этом в соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении являются документами, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

В данном случае сетевой организацией и потребителем акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности подписан без замечаний, в том числе в части соблюдения техники безопасности при осуществлении технологического присоединения. Замечания же Товарищества "Искитимское", указанные в данном акте, связаны лишь с тем, что подключение энергопринимающих устройств потребителя, по его мнению, являлось самовольным.

Ссылка Товарищества на то, что подключение садовых домиков к электроэнергии производится только на летнее время, и ответчик не обязан заниматься обеспечением граждан электроэнергией в зимнее время, несостоятельна, так как требования истца заключаются в устранении препятствий со стороны ответчика по обеспечению свободного перетока электроэнергии, а не в совершении каких-либо активных действий по обеспечению конечного потребителя электроэнергией.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЭСКК" права на обращение с настоящим иском не может быть принят во внимание.

В силу действовавшего в спорный период пункта 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и действовавшего на дату обращения истца с настоящим иском пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в целях надлежащего исполнения договоров энергоснабжения обязанность урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, возлагается на гарантирующего поставщика.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, ООО "ЭСКК" действует в защиту собственных прав и законных интересов, заключающихся в обеспечении возможности надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - Товарищество "Искитимское".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года по делу N А27-12982/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев