Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-13118/12

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А60-27543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ООО "Уралприбор": представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) - ЗАО "АНСЕТ-ТМ": Ермилов Е.А., директор, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "АНСЕТ-ТМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2012 года

по делу N А60-27543/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО "Уралприбор" (ОГРН 1076629000689, ИНН 6629020789)

к ЗАО "АНСЕТ-ТМ" (ОГРН 1037739372461, ИНН 7718213569)

о взыскании пени за просрочку поставки товара,

по встречному иску

ЗАО "АНСЕТ-ТМ"

к ООО "Уралприбор"

о возмещении убытков, транспортных расходов, санкций за просрочку оплаты поставленной продукции,

установил:

ООО "Новоуральский приборный завод" (далее - ООО "Уралприбор") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "АНСЕТ-ТМ" о взыскании 168 149 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара по договорам поставки N УП/284-11 от 19.09.2011, N УП/302-11 от 30.09.2011, N УП/328-11 от 19.10.2011.

В ходе судебного разбирательства 13.09.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "АНСЕТ-ТМ" о взыскании 18 147 руб. 70 коп. санкции за просрочку оплаты товара, 63 935 руб. 60 коп. транспортных расходов, 16 165 руб. 98 коп. за отвлечение продукции из оборота, начисленных по трем договора поставки (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Не согласившись с решением, ЗАО "АНСЕТ-ТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить. В обоснование указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что товар заказчиком принят с нарушением требований Инструкций N N П-6, П-7 о порядке приемки товара по количеству и качеству, как это предусмотрено п. 4.2 договоров поставки. Считает, что заказчиком акт от 02.12.2011 N6476 составлен с нарушением срока для приемки продукции. По мнению заявителя, оставлен без внимания факт несоответствия ГОСТов по которым поставлен товар, и которые указаны в акте. Считает неверным начисление договорной неустойки, после прекращения действия договоров. Считает также, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании неустойки.

ООО "Уралприбор" с доводами апелляционной жалобы не согласно. В отзыве указывает, что поставщик, приняв по возвратной накладной N 899 товар, тем самым согласился с содержанием акта N 6476, то есть недостатками товаров. Отсутствие в акте ссылки на некоторые ГОСТы, связано с их отсутствием в сопроводительных документах (паспортах) поставщика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралприбор" (заказчик) и ЗАО "Ансет-ТМ" (поставщик) заключено три договора поставки N УП/284-11 от 19.09.2011, N УП/302-11 от 30.09.2011, N УП/328-11 от 19.10.2011.

В соответствии с условиями договоров наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена и сроки подлежащего поставке товара определены в спецификациях (приложения N 1 к договорам), являющихся их неотъемлемой частью.

Стоимость подлежащего поставке товара (электроизоляционные материалы) указана в пункте 2.1 договоров поставки.

Дата поставки товара согласована сторонами в пункте 3.1 договоров.

В пункте 3.7 договоров стороны указали требования, которым должна соответствовать подлежащая поставке продукция.

В разделе 4 (четыре) договоров оговорены условия качества товара и порядок его приемки. Так, в п. 4.2 договоров установлена обязанность заказчика осуществлять приемку продукции по качеству и количеству в соответствии с Инструкциями Госарбитража N N П-6, П-7, в случае если иной порядок не регламентирован условиями договоров поставки.

Именно другой порядок приемки оговорен в пункте 4.3 каждого из договоров, которым заказчику (истцу) предоставлено право на составление акта о выявленных нарушениях, связанных с поставкой товара, в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика или привлечения какой-либо инспекции, органа или сторонней организации. При этом стороны указали, что данный акт имеет полную юридическую силу для сторон договора, оформляется в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 4.4 договоров заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня составления акта направить его поставщику вместе с претензией в отношении забракованной продукции. При этом забракованная продукция принимается заказчиком на ответственное хранение до момента выяснения вопроса об её дальнейшей судьбе. Кроме того, заказчик имеет право не оплачивать товар, по которому предъявлена претензия, до решения любых вопросов связанных с этим.

Пунктом 5.3 договоров установлена обязанность поставщика за свой счет и своими силами заменить продукцию, не соответствующую условиям договоров. Срок устранения недостатков - 14 рабочих дней со дня получения от заказчика акта о выявленных недостатках и претензии.

В соответствии с п. 5.4. договоров при нарушении срока поставки товаров, в том числе и при нарушении срока замены товаров (п. 4.4. договоров), заказчик имеет право потребовать от поставщика уплатить ему пени в размере 0,1% от стоимости этой продукции за каждый день просрочки до дня фактической поставки надлежащей продукции, но не более 20% от ее стоимости.

Срок действия договоров поставки установлен до 31.12.2011, а в части взаимных расчетов, до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договорам (п. 7.1 договоров).

В п. 7.3 договоров установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших из исполнения договоров поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам поставки, ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 964 678 руб. 32 коп., что подтверждено представленными в деле товарными накладными N 1462 от 07.11.2011, N 1461 от 07.11.2011, N 1460 от 07.11.2011.

В ходе приемки товара на складе заказчика 18.11.2011, последним были выявлены несоответствия товара по качеству (отсутствие надлежащей упаковки, механические повреждения, отсутствие надлежаще оформленной сопроводительной документации) и количеству. В этой связи приемка товара была приостановлена с составлением акта N 1424 от 28.11.2011.

В акте N 6476 от 02.12.2011 о фактическом качестве и количестве продукции, полученной от ЗАО "Ансет-ТМ", заказчик указал на выявленные им несоответствия в полученном по договорам NУП/284-11, NУП/302-11, N УП/328-11товаре.

Далее, в соответствии с требованиями п. 4.4 договоров, заказчик направил поставщику акт и претензию N 6567 от 08.12.2011, получение которых ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ, л.д. 53).

В претензии истец сообщил о начислении ответчику пени предусмотренной п. 5.4 договоров, принятии забракованной продукции на ответственное хранение, предложил вывести продукцию либо устранить недостатки поставленной продукции в предусмотренные договорами сроки.

Поскольку поставщик в установленный п. 5.3 договоров срок не заменил товар (п. 3.7), забракованная заказчиком продукция была возвращена поставщику по накладной N 899. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Уралприбор" в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования признал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 168 149 руб. 40 коп. (ст.ст. 309, 475, 483, п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Изучив материалы дела и доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Условия о качестве подлежащего поставке товара по названным выше договорам были согласованы сторонами в п. 3.7, 4.1 договоров.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, правовыми актами либо договором.

Рассмотрев доводы жалобы о нарушении истцом требований Инструкций N П-6, N П-7, о составлении заказчиком акта от 02.12.2011 N 6476 с нарушением срока, апелляционный суд находит их несостоятельными.

Поскольку в п. 4.2 договоров сторонами сделана оговорка об установлении иного порядка приемки товара, чем указано в Инструкциях N П-6, П-7, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом правил приемки груза.

Согласно п. 4.3 договоров вызов представителя поставщика не обязателен. Акты составляются заказчиком в одностороннем порядке с их последующим направлением поставщику.

Из материалов дела видно, что поставщик акт N 6476 от 02.12.2011, претензию от 08.12.2011 заказчика не оспорил, товар по возвратной накладной N899 принял.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как согласие поставщика с предъявленными к нему претензиями по количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре или об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Ответчик о факте выявленных недостатков товара был уведомлен (п. 4.4 договоров, претензия от 08.12.2011), замену товара не произвел, поэтому заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованными.

Приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, апелляционный суд во внимание не принимает, так как они противоречат условиям договоров, представленным в деле доказательствам, основаны на неверном толковании закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Оставляя исковое заявление ЗАО "Ансет-ТМ" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 7.3 договоров поставки.

Оснований для переоценки вывода суда в этой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 по делу N А60-27543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова