Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-21511/12

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 г.

Дело N А56-41034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явил. - извещен

от ответчика: Кумышева Л.Р. - доверенность от 07.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21511/2012) ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-41034/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер",

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Челенджер", адрес: 197341, Россия, Санкт-Петербург, б-р Серебристый, дом 38, литер А; 190068, Россия, Санкт-Петербург, улица Подьяческая, дом 39, ОГРН: 5067847021160 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект", адрес: 194355, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 14, корпус 4, литер А, помещение 12-Н, ОГРН 1027806060810 (далее - Ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг N 24 от 01.04.2009 долга в сумме 55 000 руб. по состоянию на 06.07.2012 и процентов в размере 13 322 руб. за период с 08.07.2009 по 06.07.2012.

Решением суда от 14.09.2012 заявленные требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 14.09.2012 отменить и принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на то, что платежным поручением N 660 от 23.07.2009 полностью оплатило оказанные Истцу услуги за май, июнь 2009. Кроме того, 23.07.2009 было направлено письмо, о назначении платежа, в котором сообщалось о зачете вышеуказанной оплаты за май-июнь 2009 года.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 24 от 01.04.2009, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги объекта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителем (л.д.8).

Согласно пункту 4.1 договора за представленные услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в порядке, размере стоимости услуг за отработанный период в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, актов сдачи-приемки работ. Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены.

Протоколом согласования договорной цены от 01.04.2009 к договору стороны согласовали стоимость охранных услуг в сумме 55 000 руб.

Согласно акту на выполнение работ - услуг от 30.06.2009 N 66, подписанному ООО "Охранное предприятие "Челленджер" и ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Стройкомплект" задолженность Ответчика перед истцом за июнь 2009 составила 55 000 руб. (л.д.12)

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Охранное предприятие "Челленджер" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Ответчику услуг и наличие задолженности по их оплате, взыскал с ответчика в пользу истца 55 000 руб. задолженности и 13 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Наличие задолженности за июнь 2009 года подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: справкой о взаиморасчетах; актами на выполнение работ-услуг за июнь 2009 года; счетом на оплату за спорный период.

Оспаривая изложенные в решении выводы, Ответчик ссылается на то, что платежным поручением от 23.07.2009 N 660 он оплатил задолженность в сумме 110 000 рублей за услуги, оказанные в мае - июне 2009 года (л.д.46).

Назначение платежа в платежном поручении N 660 от 23.07.2009 года, по мнению Ответчика, было им уточнено в письме от 23.07.2009 (л.д.26). Таким образом, задолженности у него перед Истцом за июнь 2009 года отсутствует.

Апелляционным судом указанные доводы отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как следует из пункта 91. Договора N 24 от 01.04.2009 договор вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 01.04.2009 (л.д.10).

Ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг начиная с апреля 2009, в то же время из платежных поручений представленных в материалы дела, судами установлено, что за один месяц ответчиком услуга по охране объекта не оплачена, в связи с чем возникла задолженность в сумме 55 000 руб.

Ответчиком платежным поручением N 660 от 23.07.2009 года был произведен платеж в сумме 110 000 руб., с указанием платежа по договору N 24 от 901.04.2009 (л.д.46). Поскольку период в платежном документе не был указан, истцом данная сумма была зачтена в счет погашения задолженности за более ранние периоды: апрель и май 2009 года.

Все последующие платежи имели указания в назначении платежа ссылки на выставленные истцом счета, в связи с чем перечисленные суммы истцом были отнесены на соответствующие периоды (л.д.54-58).

При анализе платежных документов, выставленных счетов, которые по нумерации совпадают с актами выполненных услуг, судами установлено, что только за июнь 2009 ответчиком не произведена оплата спорных услуг.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за июнь 2009 года в размере 55 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность за июнь Ответчиком не погашена.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств направления и получения Истцом письма от 23.07.2009, которым он уточнил платеж в платежном поручении N 660 за июнь 2009 года. Также, апелляционный суд обращает внимание ответчика, что указанное письмо не было представлено в материалы дела в суде первой инстанции.

Истцом также заявлено о применении к Ответчику меры гражданско-правового характера в виде взыскания процентов в размере 13 322 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом расчет процентов проверен, является правильным, прав Ответчика не нарушает. Контррасчет Ответчиком не представлен.

Следовательно, исковые требования в части процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу N А56-41034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов