Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 19АП-5469/12

г. Воронеж

20 декабря 2012 г.

Дело N А08-1869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Емельяновой Е.Н.: Завориной Г.Н., представителя по доверенности б/н от 20.11.2011;

от ИП Меженцева М.А.: Алексеева А.В., представителя по доверенности от 01.03.2012;

от ОАО "Прохоровский элеватор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ПО "ТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2012 по делу N А08-1869/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску индивидуального предпринимателя Меженцева Михаила Алексеевича (ОГРН 304312336300020, ИНН 310200779011) к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Елене Николаевне (ОГРН 304463222200012, ИНН 462902694092) о взыскании 300 000 руб., при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Прохоровский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меженцев Михаил Алексеевич (далее - ИП Меженцев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Елене Николаевне (далее - ИП Емельянова Е.Н., ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Прохоровский элеватор" (далее - ОАО "Прохоровский элеватор", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" (далее - ООО "ПО "ТЭК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Емельянова Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Меженцев М.А. никаких документов (претензий, писем, запросов) не готовил, ни в одном судебном заседании не участвовал, переговоры с ОАО "Прохоровский элеватор" и ООО "ПО "ТЭК" не вел, обязанности лично не исполнял. Заявитель считает, что ИП Меженцев М.А. не представил доказательства, позволяющие определить стоимость оказанных истцом конкретных юридических услуг согласно перечню, установленному в пункте 1.2 договора. Кроме того, указывает, что судом не исследовалось, являлась ли Моржина О.В. сотрудником ИП Меженцева М.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Емельяновой Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Меженцева М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 между ИП Меженцевым М.А. (исполнитель) и ИП Емельяновой Е.Н. (клиент) был заключен договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по спору клиента с ОАО "Прохоровский элеватор" о взыскании долга поставки N Г-21/10 от 20.10.2011, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения спора; формировать правовую позицию клиента по возникающим вопросам в процессе осуществления процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику; готовить документы (претензии, письма, запросы), в том числе процессуальные, связанные с ведением дела в арбитражном суде; представлять интересы клиента в качестве представителя перед третьими лицами; представлять интересы клиента в качестве представителя в судебных разбирательствах.

Пунктом 2.1 установлено, что исполнитель имеет право осуществлять любые действия от имени клиента, не запрещенные законодательством и указанные в выдаваемой клиентом доверенности.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб., которые должны быть оплачены в срок не позднее 3 (трех) банковских дней после получения денежных средств от ОАО "Прохоровский элеватор".

Истец считает, что полностью исполнил свои обязательства по договору, так как долг ОАО "Прохоровский элеватор" перед ИП Емельяновой Е.Н. погашен полностью, а производство по иску ИП Емельяновой Е.Н. к ОАО "Прохоровский элеватор" о взыскании указанного долга было прекращено по заявлению ответчика.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных юридических услуг не исполнил.

18.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 2/01, в которой предложил оплатить услуги в размере 300 000 руб., оказанные по договору на оказание платных юридических услуг от 28.11.2011, в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии. Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции затребовал в Арбитражном суде Белгородской области материалы дела N А08-9219/2011.

Согласно имеющейся в материалах дела N А08-9219/2011 доверенности, выданной нотариусом 21.11.2011 со сроком действия три года, Емельянова Е.Н. уполномочила Меженцева М.А. вести ее дела во всех судебных, государственных и административных органах.

Для представления в суд в подтверждение наличия долга ОАО "Прохоровский элеватор" перед ИП Емельяновой Е.Н. ответчик передал истцу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договора поставки N Г-21/10 от 20.10.2011 между ОАО "Прохоровский элеватор" и ИП Емельяновой Е.Н., счета-фактуры, накладных (N28 от 21.10.2011, N 29 от 26.10.2011, N 30 от 27.10.2011, N 31 от 28.10.2011), товарно-транспортных накладных (4 штуки от 20.10.2011 и 3 штуки от 26.10.2011).

05.12.2011 истец от имени ответчика изготовил и подал в Арбитражный суд Белгородской области исковое заявление к ОАО "Прохоровский элеватор".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2011 исковое заявление ИП Емельяновой Е.Н. было принято, возбуждено производство по делу N А08-9219/2011.

В последующем, в ходе переговоров, ООО "ПО "ТЭК" перевело на расчетный счет ИП Емельяновой Е.Н. денежные средства в сумме 3 830 287 руб., что подтверждается платежными поручениями N 135 от 19.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., N 113 от 14.12.2011 на сумму 500 000 руб., N 158 от 22.12.2011 на сумму 2 330 287 руб. В графе основания платежа был указан договор поставки N Г-21/10 от 20.10.2011.

13.01.2012, после оплаты долга, ИП Емельянова Е.Н. обратилась в арбитражный суд области с заявлением об отказе от иска к ОАО "Прохоровский элеватор".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 производство по делу N А08-9219/2011 было прекращено.

При этом услуги, оказанные ИП Меженцевым М.А., оплачены не были.

Уклоняясь от исполнения своих обязательств по оплате услуг, ответчик ссылался на то, что фактическое исполнение ИП Меженцевым М.А. обязательств по договору не осуществлялось, в судебных заседаниях по делу N А08-9219/2011 в качестве представителя ИП Емельяновой Е.Н. истец не участвовал. Денежные средства от ООО "ПО "ТЭК" к ИП Емельяновой Е.Н. были переведены в результате переговоров между ООО "ПО "ТЭК", ОАО "Прохоровский элеватор", при этом указанные переговоры ИП Емельянова Е.Н. вела лично.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных отзывов ООО "ПО "ТЭК", ОАО "Прохоровский элеватор", от имени Емельяновой Е.Н. указанные переговоры вел лично ИП Меженцев М.А.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ООО "ПО "ТЭК" и ОАО "Прохоровский элеватор" пояснили, что денежные средства, перечисленные ООО "ПО "ТЭК" в пользу ИП Емельяновой Е.Н., фактически являлись исполнением ООО "ПО "ТЭК" по договору поставки N Г-21/10 от 20.10.2011 за ОАО "Прохоровский элеватор".

Исковое заявление, на основании которого в Арбитражном суде Белгородской области было возбуждено производство по делу N А08-9219/2011, подписано по доверенности Меженцевым М.А.

Оригинал заявления об отказе от иска по тому же делу со штампом суда о приеме данного заявления был представлен Меженцевым М.А. в судебное заседание арбитражного суда области, в связи с чем судебная коллегия вслед за судом первой инстанции считает, что данное заявление было подано именно Меженцевым М.А.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ИП Меженцева М.А. в рамках договора на оказание юридических услуг от 28.11.2011 привели к наступлению желаемого клиентом результата - погашению долга. Судом также обоснованно принято во внимание последующее поведение ответчика, а именно: Емельянова Е.Н. после погашения долга отказалась от иска к ОАО "Прохоровский элеватор", что исключает последующее обращение в суд с указанными требованиями.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, в нарушение условий договора истец не исполнял обязанности лично, и что судом не исследовалось, являлась ли Моржина О.В. сотрудником ИП Меженцева М.А., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с требованием статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае договор на оказание платных юридических услуг содержит условие о возможности привлечения истцом к выполнению работ своих сотрудников.

Так, согласно пункту 2.4 договора клиент выдает исполнителю (сотрудникам исполнителя) доверенность на представление своих интересов в судах и перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела N А08-9219/2011, 21.11.2011 Емельянова Е.Н. уполномочила Меженцева М.А. вести ее дела во всех судебных, государственных и административных органах.

21.12.2011 ИП Емельянова Е.Н. выдала доверенность на имя Моржиной О.В.

Таким образом, наличие у Меженцева М.А. и Моржиной О.В. доверенностей, выданных ответчиком, наделяющих полномочиями на совершение указанных в доверенностях действиях, свидетельствует о согласованности действий Меженцева М.А. и Моржиной О.В. с интересами ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2012 по делу N А08-1869/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2012 по делу N А08-1869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова