Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-16380/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А56-14010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16380/2012) ОАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-14010/2012 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску ОАО "ТГК-1"

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская"

о рассмотрении разногласий по договору

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул.Броневая, д.6, лит.Б; далее - ОАО "ТГК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, Северная ул., д.8; далее - Водоканал, ответчик) о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды на условиях договора от 01.01.2012 ПВ N 66/Н (далее - договор), определив пункты 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2, 4.1 и 4.3 в редакции протокола разногласий ОАО "ТГК-1".

Решением от 02.08.2012 суд принял пункты 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2, 4.1 и 4.3 договора в редакции Водоканала, исключив из шестого абзаца пункта 4.1 договора следующее предложение: "При этом убытки поставщика, вызванные нарушением обязательств по данному договору, взыскиваются с абонента в полной сумме сверх неустойки".

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-1" просит решение суда отменить в части определения пунктов 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2 и 4.3 договора в редакции ответчика и принять по делу новый судебный акт об определении данных пунктов договора в редакции истца, в остальной части истец просит решение суда оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены все согласованные технические условия по присоединению Дубровской ТЭЦ-8 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" к водоводу питьевого качества ответчика для обеспечения как собственных нужд Дубровской ТЭЦ-8, так и для обеспечения потребителей г.Кировска горячей водой и теплом.

Письмом от 15.11.2011 N 189/1-307 ОАО "ТГК-1" обратилось к Водоканалу с просьбой направить проект договора, предусматривающий отпуск питьевой воды ТЭЦ-8 с целью последующей передачи последней городским потребителям в виде горячей воды и теплоснабжения.

Направленный ответчиком в адрес истца договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2012 ПВ N 66/Н (далее - договор) был подписан ОАО "ТГК-1" с протоколом разногласий от 01.01.2012 и направлен Водоканалу.

Водоканал, получив протокол разногласий истца, составил протокол согласования разногласий от 16.01.2012 к договору, при этом пункты 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2, 4.1 и 4.3 договора остались не согласованными.

Суд первой инстанции исключил из шестого абзаца пункта 4.1 договора следующее предложение: "При этом убытки поставщика, вызванные нарушением обязательств по данному договору, взыскиваются с абонента в полной сумме сверх неустойки". В остальной части суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для отказа ОАО "ТГК-1" в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2.1.2 договора в редакции Водоканала поставщик обязуется подавать абоненту воду в количестве, предусмотренном настоящим договором в режиме гарантированного расхода (часовой, секундный) и свободного напора при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента.

ОАО "ТГК-1" просит принять пункт 2.1.2 договора в следующей редакции: "Поставщик обязуется подавать абоненту питьевую воду в количестве, необходимом для нужд абонента и его субабонентов (потребителей г.Кировска), в режиме гарантированного расхода (часовой, секундный, избыточное давление на границе эксплуатационной ответственности не ниже 4 кгс/см2) и свободного напора при заданном характерном водопотреблении на нужды абонента и его субабонентов".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2.1 договора в редакции Водоканала абонент обязуется соблюдать лимиты и режим водопотребления.

Истец просит из указанного пункта исключить слово "лимиты".

Согласно пункту 3.1 договора в редакции Водоканала поставка объемов питьевой воды в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора производится равномерно в течение месяца в пределах среднесуточной нормы, исчисляемой из месячного лимита поставки деленного на количество дней в месяце. В случае необходимости для проведения аварийных работ на сетях поставщика в соответствии с Правилами возможно отступление от среднесуточной нормы.

Истец просит принять пункт 3.1 в следующей редакции: "Обеспечивать подачу питьевой воды в объемах, необходимых абоненту, в том числе для передачи на нужды потребителей г.Кировска".

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции Водоканала абоненту устанавливаются следующие лимиты на отпуск питьевой воды на 2012 год: январь - 120 698 куб.м; февраль - 109 124 куб.м.; март - 120 698 куб.м.; апрель - 116 840 куб.м.; май - 114 198 куб.м.; июнь - 108 840 куб.м.; июль - 112 698 куб.м.; август - 112 698 куб.м.; сентябрь - 125 840 куб.м.; октябрь - 131 378 куб.м.; ноябрь - 127 840 куб.м.; декабрь - 120 698 куб.м.

ОАО "ТГК-1" просит принять предложение "абоненту устанавливаются следующие лимиты на отпуск питьевой воды на 2012 год:" в следующей редакции "ориентировочные объемы водопотребления составляют:".

Истец просит исключить из договора пункт 4.3, согласно которому в случае, если объемы фактически отпускаемой питьевой воды превышают указанные абонентом расчетные объемы полученной питьевой воды, абонент представляет баланс по существующему положению, а также план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды. В этом случае лимиты водопотребления рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды.

Апелляционная инстанция считает, что не согласованные сторонами условия пунктов 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2 и 4.3 договора следует определить в редакции, предложенной ОАО "ТГК-1".

Условия, содержащиеся в пунктах 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2 и 4.3 договора в редакции ответчика относительно лимитов водопотребления не учитывают того обстоятельства, что подача воды осуществляется не только для нужд истца, но и для его субабонентов - населения г.Кировска.

Согласно пункту 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Таким образом, установление лимитов водопотребления для граждан не предусмотрено.

В постановлении Главы администрации Муниципального образования Кировское городское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 09.02.2012 N 44, установившим лимиты водопотребления на 2012 год для промышленных предприятий, расположенных на территории г.Кировска, прямо указано, что потребление воды на подпитку теплосети и ГВС, подаваемой для населения, не лимитируется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорные условия договора в редакции ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и в соответствии со статьей 426 ГК РФ должны быть приняты в редакции истца.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу N А56-14010/2012 в части определения пунктов 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2 и 4.3 договора на отпуск питьевой воды от 01.01.2012 ПВ N 66/Н в редакции общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская", а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" заключить договор с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" на условиях, согласованных в договоре на отпуск питьевой воды от 01.01.2012 ПВ N 66/Н, приняв пункты 2.1.2, 2.2.1, 3.1, 3.2 и 4.3 в редакции открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: Ленинградская область, Кировский район, Северная ул., д.8) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул.Броневая, д.6, лит.Б) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова