Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 01АП-6191/12

г. Владимир

13 декабря 2012 г.

Дело N А79-9564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАТА" (ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236, г. Чебоксары) Сидорова Александра Анатольевича (Чувашская Республика, г. Козловка)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.10.2012 по делу N А79-9564/2012, принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

о привлечении Сидорова Александра Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАТА" Сидорова Александра Анатольевича - Владимирова Л.В. по доверенности от 07.11.2012 сроком действия три года

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сидорова Александра Анатольевича (далее - арбитражный управляющий, Сидоров А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Чувашкой Республики заявленные требования удовлетворил, привлек Сидорова А.А. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств.

Арбитражный управляющий обратил внимание суда на то обстоятельство, что налоговый орган не мог голосовать на первом собрании кредиторов, его имущественные права не были затронуты, в силу чего его неизвещение не нарушает законные интересы собственников организаций, должников и кредиторов.

Ссылаясь на статью 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий считает, что неуказание в отчете валюты не влечет его недостоверность.

По мнению Сидорова А.А., поскольку законодательно не предусмотрена возможность внесения изменений в утвержденную форму отчета, а документы, на основании которых вносятся содержащиеся в отчете сведения, предоставляются собранию кредиторов, отсутствие периодичности выплаты вознаграждения привлеченным специалистам в отчете арбитражного управляющего не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов. Выплаты привлеченным специалистам до настоящего времени не производились.

Арбитражный управляющий указал, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым отклонил его доводы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал изложенную позицию.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики 06.02.2012 по делу N А79-7820/2011 общество с ограниченной ответственностью "НАТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сидоров А.А.

Управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего.

По результатам ознакомления с материалами дела Арбитражного суда Чувашской Республики N А79-7820/2011 административный орган установил, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были допущены нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 143, пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: уполномоченным орган не был извещён о проведении собрания кредиторов, назначенного на 17.02.2012; собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника; отчёт, представленный собранию кредитов, содержал неполную информацию; реестр требований кредиторов, представленный собранию кредиторов, не содержал сведений о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов определением суда от 20.10.2011.

Усматривая в действиях Сидорова А.А. признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий 26.07.2012 составило протокол об административном правонарушении N 00312112.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктами 1, 2 статьи 143, пунктами 4, 5, 10 Правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пунктами 6, 7 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, установив, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 1 статьи 12, статьи 143, пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что Сидоров А.А. совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установив отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП, назначил наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, в виде штрафа в размере 2500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения по эпизоду проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции части законным и обоснованным с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается, что Федеральная налоговая служба в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, являющаяся кредитором предприятия-должника (определение от 20.10.2011), не была извещена о проведении 17.02.2012 собрания кредиторов.

Довод Сидорова А.А. о том, что требование налогового органа, включенное в реестр требований кредиторов, не учитывается для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий обязан уведомить всех конкурсных кредиторов о дате и времени проведения собрания кредиторов, в силу закона, вне зависимости от принадлежащих им числа голосов.

В соответствии с пунктом 1, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 4 Правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам (подпункт "е" пункта 5 указанных Правил).

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчётов отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В Типовой форме отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и в Типовой форме отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5) в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны содержаться следующие графы: "Привлеченный специалист", "Фамилия. Имя. Отчество", "Номер и дата договора, срок действия договора", "Размер вознаграждения", "Источник оплаты".

Из отчёта арбитражного управляющего от 10.02.2012 (раздел "Информация о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности") следует, что для оказания юридических услуг было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЮКП "Раут". В данном разделе указан размер вознаграждения - 15 000. При этом в отчёте не отражено, является ли данная сумма фиксированной либо это ежемесячная выплата в указанном размере. Кроме того, не указано, в какой валюте выплачивается вознаграждение.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии в отчёте полной информации о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что выплаты привлеченным специалистам не производились, все необходимые документы предоставлялись собранию кредиторов, не подтверждают отсутствие состава вмененного Сидорову А.А. правонарушения, ввиду отсутствия в отчете необходимой информации. Отсутствие негативных последствий учтены судом первой инстанции при назначении наказания по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 установлено, что реестр требований кредиторов представляет единую систему записей о кредиторах, содержащих определённые обязательные к указанию сведения.

Материалами дела подтверждается, что в реестре требований кредиторов, представленном собранию кредиторов 17.02.2012, отсутствуют сведения о включенном определением суда от 20.10.2011 в реестр требований кредиторов требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Таким образом событие административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, материалами дела доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2500 руб.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд учитывает, что нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, в силу чего на основании части 3 статьи 270 Кодекса не влечет отмены обжалованного решения.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2012 по делу N А79-9564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НАТА" (ИНН 2128010574, ОГРН 1022101151236, г. Чебоксары) Сидорова Александра Анатольевича (Чувашская Республика, г. Козловка) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков