Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14085/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А55-16523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Бушмелев К.В., лично, паспорт, представитель Пахарева Л.В., доверенность от 06.03.2010,

от ответчика - Самсонов О.И., доверенность от 12.07.2012,

от третьих лиц:

Лемешев И.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

Кривонос А.Е. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 года по делу N А55-16523/2011 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Бушмелева Константина Викторовича, Самарская область, г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьих лиц:

Лемешева Ильи Владимировича,

Кривоноса Андрея Евгеньевича,

о взыскании 6 056 517 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Бушмелев Константин Викторович, Самарская область, г. Тольятти (с учетом уточнения) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании действительной стоимости доли в размере 6 120 283 руб., а также расходов по проведению рыночной оценки имущества в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 года по делу N А55-16523/2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "Терминал", Самарская область, г. Тольятти, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 года по делу N А55-16523/2011.

Представитель ООО "Терминал", Самарская область, г. Тольятти, (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Бушмелев К.В. Самарская область, г. Тольятти, а также его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лемешев Илья Владимирович, Кривонос Андрей Евгеньевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 года по делу N А55-16523/2011 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Терминал" создано и зарегистрировано в сентябре 2004 года, в котором Бушмелеву К.В. принадлежала доля в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 1 000 000 руб.

07 июня 2010 года Бушмелев К.В. обратился в общество с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли. Как следует из содержания почтового уведомления, заявление получено 11 июня 2010 года.

Предметом иска являются требования Бушмелева К.В. о взыскании стоимости, принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Терминал".

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 устава ООО "Терминал" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли.

Таким образом, подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

ООО "Терминал" признал требования Бушмелева К.В. о взыскании стоимости, принадлежавшей ему доли в уставном капитале частично, в размере 4 684 012 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что это и есть размер действительной стоимости доли истца, согласно оценке проведенной ООО ПКФ "КИСЕЛЕВЫХ".

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.6.1 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Поскольку арбитражный суд не располагает познаниями в области бухгалтерского учета и не в состоянии самостоятельно определить действительную стоимость доли в уставном капитале общества исходя из первичных документов судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза для определения действительной доли, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки".

В соответствии с экспертным заключением от 15 мая 2012 года N 153, ООО "Территориальное агентство оценки" действительная стоимость доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Терминал", соответствующая части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли (определяемая путем вычитания из стоимости активов общества, принимаемых к расчету, стоимости его пассивов, принимаемых к расчету), с учетом рыночной стоимости его имущества по состоянию на 31.03.2010 составляет 5 565 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя размер доли на основании экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, согласно которым, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком данных бухгалтерской отчетности (в том числе баланса общества) и доводам ответчика о необоснованности назначения экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в экспертном заключении ООО "Территориальное агентство оценки" имеются противоречия в части определения рыночной стоимости вилочного погрузчика и необходимости назначения судебной экспертизы с целью устранения противоречий в экспертном заключении были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из содержания экспертного заключения, а также данных экспертом устных ответов и пояснений в ходе судебного заседания в суде первой инстанции о методе произведенных им расчетов и использованных аналогах, указанные ответчиком противоречия судом не установлены.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2011 г. по 06 сентября 2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, поскольку расчет истца не противоречит положениям ст.395 Гражданского Кодекса РФ.

При этом, судом обоснованно отказано в требовании истца о взыскании с ответчика расходов по проведению рыночной оценки имущества в размере 12 000 руб., поскольку законом не предусмотрена обязанность выходящего из общества участника производить оценку стоимости доли. В соответствии со ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанная обязанность возложена на общество.

Кроме того, эта сумма не является судебными расходами, в отличие от издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, поэтому во взыскании с ответчика в пользу истца 12 000 руб. расходов на проведение рыночной оценки имущества правомерно отказано судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение от 13 сентября 2012 года по делу N А55-16523/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 года по делу

N А55-16523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило