Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-21589/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А56-19952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Виниковецкой М.Д. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21589/2012) индивидуального предпринимателя Багаева Юрия Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-19952/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "РТ-Центр"

к индивидуальному предпринимателю Багаеву Юрию Андреевичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Центр" (адрес: 199048, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 17, к. 2, ОГРН: 1057812533547; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Багаева Ю.А. (ОГРНИП 308151616100023; далее - ответчик) 336 000 руб. задолженности и 112 000 руб. пени по договору поставки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не были исполнены обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; в резолютивной части решения не указан общий размер подлежащей взысканию суммы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между сторонами был заключен договор поставки N 1896, согласно условиям которого, истец передал, а ответчик (покупатель) принял оборудование (установка для сушки и обжаривания сыпучих пищевых продуктов Вихрь-120А) на общую сумму 1 120 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1500 от 03.09.2010, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательная оплата за оборудование осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания двухстороннего акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 11.08.2011 (л.д. 17), оборудование введено в эксплуатацию и принято на гарантийное обслуживание.

Поставленную и принятую продукцию ответчик оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 336 000 руб.

Направленное ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности (л.д. 18) оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение договора истцом опровергаются материалами дела.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 1 120 000 руб. и ввод оборудования в эксплуатацию подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом представленное истцом представлены доказательства соблюдения условия пункта 6.1. договора - уведомление с требованием о погашении задолженности (л.д. 18).

Отсутствие в резолютивной части решения указание на общую взыскиваемую с ответчика сумм в соответствии статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Неустойка предусмотрена пунктом 7.1 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Расчет неустойки за период 08.09.2011 по 19.03.2012 выполнен истцом в соответствии с условиями пункта 7.1. договора, проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-19952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багаева Юрия Андреевича (ОГРНИП 308151616100023) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова