Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-29713/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-104716/10-22-948

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Полярный кварц" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А40-104716/10-22-948, принятое судьей С.В. Гончаренко, по иску ОАО "Полярный кварц" к ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 123 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатенкова Т.С. (по доверенности от 11.03.2011)

от ответчика: Камышева Г.М. (по доверенности от 10.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26 апреля 2012 года от ОАО "Каштымский ГОК" поступило заявление о взыскании с ОАО "Полярный кварц" 90 509 руб. 70 коп., составляющих расходы ответчика на оплату проезда воздушным транспортом, дополнительные транспортные расходы и затраты на ГМС служебного автомобиля (том 6, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года заявление ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" о распределении судебных расходов по делу N А40-104716/10-22-948 удовлетворено. Суд определил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Полярный кварц" в пользу Открытого акционерного общества "Каштымский ГОК" денежные средства в сумме 90 509 руб. 70 коп. - судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой проезда воздушным транспортом, дополнительные транспортные расходы и затраты на ГМС служебного автомобиля (том 6, л.д. 88).

Не согласившись с определением от 10 июля 2012 года, ОАО "Полярный кварц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы (том 6, л.д. 95).

Представитель ОАО "Полярный кварц" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение отменить.

Представитель ОАО "Кыштымский горно-обогатительный комбинат" возражал по доводам жалобы. Пояснил, что ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об опечатке относительно присутствия в судебном заседании 08 декабря 2010 года представителей как истца, так и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 10 июля 2012 года по делу N А40-104716/10-22-948 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2012 года от ОАО "Каштымский ГОК" поступило заявление о взыскании с ОАО "Полярный кварц" 90 509 руб. 70 коп., составляющих расходы ответчика на оплату проезда воздушным транспортом, дополнительные транспортные расходы и затраты на ГМС служебного автомобиля (том 6, л.д. 2-6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату железнодорожных билетов, исходя из принципа разумности пределов их несения, в данном случае подлежат взысканию в размере 90 509 руб. 70 коп. (то есть в размере части фактически понесенных и подтвержденных соответствующими документами судебных расходов на оплату услуг одного представителя) (том 6, л.д. 88).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции считает несостоятельным и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что расходы в сумме 19 667 рублей 25 копеек не являются обоснованными, поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 08.12.2010 года и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела (в частности протокола судебного заседания), в судебное заседание 08.12.2010 года явились представители ответчика - Кукина А.А., Богорядова К.В., Камышева Г.М. (том 4, л.д. 145). Дело отложено на 11.02.2011 года на 9 час. 45 мин. Это подтверждается и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно определения суда от 08 декабря 2010 года об отложении - от ответчика не явился, не извещен (том 4, л.д. 145).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В Арбитражный суд города Москвы обращался ответчик с заявлением об опечатке относительно присутствия представителей истца и ответчика в судебном заседании 08 декабря 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года по делу N А40-104716/10-22-948 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев