Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 01АП-6447/12

г. Владимир

21 декабря 2012 г.

Дело N А43-20282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-20282/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" (ОГРН 1025203721740, ИНН 5262080411), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Белка" (ОГРН 1115261000480, ИНН 5261075440), Нижегородская область, г. Дзержинск, о взыскании 68 014 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Силко Е.А. по доверенности от 23.07.2012 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда 16.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гигиена" (далее - ООО "Гигиена") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белка" (далее - ООО "Белка") о взыскании 68 014 руб. 14 коп. неустойки по договору на реализацию товара (купли-продажи) от 01.10.2011 N 49 за период с 05.04.2012 по 05.07.2012, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 205 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 49 на реализацию товара (купли-продажи) от 01.10.2011.

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 25 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 2720 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7205 руб. 54 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гигиена" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованно уменьшил размер взыскиваемых пеней. По мнению заявителя, предъявленный ко взысканию размер неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не исполняет обязательство по оплате товара более шести месяцев. Также податель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела данных по процентным ставкам банковских кредитов, с учетом размера которых судом уменьшена сумма пени.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов. Сослался на Инструкцию о порядке определения размера гонораров при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную 01.02.2006 Советом Палаты адвокатов Нижегородской области, и Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Гигиена" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ООО "Белка", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2012 по делу N А43-11907/2012 с ООО "Белка" в пользу ООО "Гигиена" взысканы долг в размере 151 142 руб. 52 коп. и пени за период с 24.01.2012 по 04.04.2012 в сумме 52 979 руб. 45 коп., а также 22 297 руб. 94 коп. судебных расходов.

Указанным решением установлено следующее.

01 октября 2011 года между ООО "Гигиена" (продавец) и ООО "Белка" (покупатель) был заключен договор на реализацию товара N 49, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, которые определяются сторонами в накладной и счете-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях заключенного договора.

Оплата товара согласно пункту 3.1 договора производится покупателем с отсрочкой платежа до 30-ти календарных дней после его получения.

Пунктом 5.1 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В рамках договора от 01.10.2011 N 49 ООО "Гигиена" по расходным накладным от 22.12.2011 N 2288, от 27.12.2011 N 2323, от 20.01.2012 N 85 передало ООО "Белка" товар общей стоимостью 161 142 руб. 52 коп.

Факт получения ответчиком товара по указанным накладным подтверждается печатью ООО "Белка" и подписью в них его представителей.

Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, оплатив по платежному поручению от 17.02.2012 N 5 денежные средства в сумме 10 000 руб., поэтому его задолженность перед ООО "Гигиена" составила 151 142 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Белка" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием ООО "Гигиена" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 05.04.2012 по 05.07.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора от 01.10.2011 N 49, установлен решением суда от 06.06.2012 по делу N А43-11907/2012, пунктом 5.1 договора от 01.10.2011 N 49 установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что размер договорной неустойки многократно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правомерно снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Истец, возражая против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В пункте 5.1 договора от 01.10.2011 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки за несвоевременную оплату сумм по договору или оплату не в полном объеме в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, размер неустойки (182,5 процента годовых) является чрезмерно высоким при действовавшей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, им не противоречат и согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 205 руб. 54 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ООО "Гигиена" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2012 N 12 и платежное поручение от 13.08.2012 N 7409 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги степени сложности дела, оказанным по делу услугам, а также участие представителя истца в одном судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что разумным пределом понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является сумма 7000 руб.

Рассмотренное дело в правовом смысле не представляло особой сложности, его рассмотрение не заняло длительного периода времени, каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по рассмотренной категории дел, истец не представил.

Ссылка заявителя жалобы на Инструкцию о порядке определения размера гонораров при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи, утвержденную Советом Палаты адвокатов Нижегородской области, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный документ в материалах дела отсутствует.

Почтовые расходы истца в сумме 205 руб. 54 коп. обоснованно возмещены ему за счет ответчика.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 принятое по делу N А43-20282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гигиена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова