Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12434/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А07-9847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский рынок" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 об обеспечении иска по делу N А07-9847/2012 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Яруллин Азамат Борисович, его представитель Нургалиев Азамат Рашитович (доверенность от 01.11.2012);

Муниципального унитарного предприятия "Чекмагушевский рынок" - Шамсутдинов Редик Родомельевич (распоряжение от 03.08.2012 N 170).

Индивидуальный предприниматель Яруллин Азамат Барисович (далее -ИП Яруллин А.Б, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, первый ответчик), муниципальному унитарному предприятию "Чекмагушевский рынок" (далее - МУП "Чекмагушевский рынок", второй ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 03-2008-40зем от 25.03.2008 в части земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества: нежилое помещение - ангар общей площадью 98, 97 кв.м. с кадастровым номером 02:256:974/3:0000:316, и необходимого для его использования земельного участка, общей площадью 212,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина, 52А (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на момент вынесения обжалуемого определения привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан (далее - Комитет, третье лицо).

ИП Яруллин А.Б. 29.10.2012 обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику МУП "Чекмагушевский рынок" производить любые строительные и монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина 52А, до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 ходатайство ИП Яруллина А.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил МУП "Чекмагушевский рынок" производство любых строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 02:51:080331:325, расположенном по адресу Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина 52А.

В апелляционной жалобе МУП "Чекмагушевский рынок" просило отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции согласно определению от 29.10.2012 по делу N А07-9847/2012.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Определение об обеспечении иска от 29.10.2012 вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, устанавливающих порядок применения судами мер по обеспечению иска, поскольку запрет на производство строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 02:51:080331:325, площадь которого составляет 6 317 кв.м., не связано с предметом заявленных требований, а осуществление строительства в дальнейшем не может повлиять на возможность исполнения судебного акта по рассматриваемому делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем приложены дополнительные доказательства: разрешение на строительство N RU 035510002012001243 и копия уточнения искового требования.

На основании ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов (протокол судебного заседания 19.12.2012), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу в копиях, а именно: заявления главе Администрации муниципального района Чекмагушевского района, письма прокурору Чекмагушевского района от 25.10.2012, заявления прокурору Чекмагушевского района от 29.10.2012, письма Яруллину А.Б. от 09.11.2012 N 109ж-2012, ответа на обращение N 08/2366, сопроводительного письма от 28.11.2012 N 83, градостроительного плана, определение от 17.10.2012 по делу N А07-9847/2012.

Суд, на основании ст. 159, 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

К дате судебного заседания отзывов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании ИП Яруллин А.Б. представил письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители первого ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и второго ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации и Комитета.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ИП Яруллина А.Б о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на производство строительных работ на земельном участке, являющемся объектом оспариваемой сделки, не препятствует производственной деятельности ответчиков, не нарушает права и законные интересы иных лиц, поскольку направлен на сохранение, до момента разрешения спора, существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Доказательства тому, что принятие обеспечительных мер нарушит какие-либо публичные интересы, в материалах дела отсутствуют. Суд указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 91 АРФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрещения "Чекмагушевский рынок" производить строительно-монтажные работы на земельном участке, являющемся предметом спора, ИП Яруллин А.Б. сослался на то обстоятельство, что на территории Чекмагушевского рынка ведется строительство объекта недвижимости, возведение которого в случае удовлетворения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Апелляционный суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета строительных работ на всем земельном участке общей площадью 6317 кв.м. не связаны с предметом заявленных требований, существо которых состоит в оспаривании сделки лишь с частью этого земельного участка общей площадью 212,4 кв.м., которая необходима для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, применил обеспечительные меры, которые свидетельствуют о явной несоразмерности возможных последствий нарушения прав заявителя, нарушают баланс интересов сторон.

При этом заявителем обеспечительных мер не было представлено никаких доказательств того, что осуществление строительных работ на всем земельном участке площадью 6 317 кв.м. может повлиять на исполнение судебного акта. Не представлено суду и доказательств того, что возведение недвижимого имущества и установка иных сооружений на спорном земельном участке может причинить истцу значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае запрет второму ответчику осуществлять строительство на всем спорном земельном участке нарушает право второго ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, ограничивает права пользования земельным участком, предоставленным в аренду.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным договора аренды земельного участка N 03-2008-40зем от 25.03.2008 только в части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости истца, и необходимого для его использования, общей площадью 212,4 кв.м., апелляционный суд убежден, что адекватной обеспечительной мерой в данном случае будет запрет на осуществление строительных работ только на указанной части земельного участка.

Поскольку при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями истцом не были указаны точные координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в связи с чем по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определение его границ в целях обеспечения исковых требований возможно произвести относительно местонахождения нежилого помещения - ангара общей площадью 98, 97 кв.м. с кадастровым номером 02:256:974/3:0000:316.

Исходя из заявления Яруллина А.Б. о принятии обеспечительных мер, им было заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета производить любые строительные и монтажные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина 52А.

При этом апелляционный суд отмечает, что спорным в рассматриваемом деле является не весь земельный участок площадью 6 317 кв.м., арендуемый ответчиком, а только его часть. Из существа заявленных требований явно следует, что истец оспаривает сделку только в части земельного участка, общей площадью 212,4 кв.м. Права второго ответчика на остальную часть земельного участка с кадастровым номером 02:51:080331:325, расположенном по адресу Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина 52А, истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры, направленные на запрет второму ответчику МУП "Чекмагушевский рынок" производить любые строительные и монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:51:080331:325, препятствуют производственной деятельности второго ответчика, нарушает права и законные интересы МУП "Чекмагушевский рынок", а также не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение об обеспечении иска подлежащим изменению в связи с недостаточной обоснованностью и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.10.2012 об обеспечении иска по делу N А07-9847/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Яруллина Азамата Барисовича об обеспечении иска удовлетворить частично.

Запретить муниципальному унитарному предприятию "Чекмагушевский рынок" производство любых строительно-монтажных работ на земельном участке, общей площадью 212,4 кв.м., являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 02:51:080331:325, общей площадью 6 317 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, Чекмагушевский район, с. Чекмагуш, ул. Ленина 52А, на котором расположен объект недвижимого имущества - ангар общей площадью 98,97 кв.м. с кадастровым номером 02:256:974/3:0000:316.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина