Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-33227/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-75544/10-105-658

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-74495/12-137-680 по иску Лимбергер Елены Ароновны к Андреевой Екатерине Станиславовне, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дэнис" (109390, Москва, Текстильщиков 1-я ул., 12/9, оф. 2, ОГРН 1027739200576), Лимбергеру Евгению Владиленовичу, третье лицо: Солощанский Олег Моисеевич, о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулин В.Н. по доверенности N 77АА 6999837 от 29.06.2012;

от ответчиков: от Андреевой Е.С. - Александров А.М. по доверенности N 77АА 6649773 от 30.05.2012; от ООО "Дэнис" - Марков А.М. по доверенности б/н от 25.09.2012; от Лимбергер Е.В. - не явился, извещен;

от третьего лица: Александров А.М. по доверенности б/н от 24.02.2010.

УСТАНОВИЛ:

Лимбергер Елена Ароновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Андреевой Екатерине Станиславовны, Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Дэнис", Лимбергеру Евгению Владиленовичу о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "ДЭНИС" от 02.02.2010, заключенного между Лимбергером Е.В. и Андреевой Е.С. и от 04.03.2010, заключенного между Андреевой Е.С. и Лимбергером Е.В.

При этом, истцом указано, что спорные сделки, заключенные между одними и теми же лицами Андреевой Е.С. и Лимбергером Е.В. прикрывают сделку дарения денежных средств, являющихся общим имуществом Лимбергера Е.В. и Лимбергера Е.А., и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Решением от 13.07.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением Андреева Екатерина Станиславовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования, поскольку истцу было известно о заключении спорных сделок, последняя из которых была одобрена в нотариальном порядке, а также судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие заявителя, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что решение от 13 июля 2012 года по делу N А40-74495/12-137-680 принято в отсутствии заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Сведений о направлении судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству по фактическому адресу регистрации заявителя жалобы: 125581, Москва, ул. Фестивальная, д. 22, корп. 5, кв. 599 не имеется.

С учётом изложенного, определением от 13.11.2012 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и общества поддержали исковые требования в полном объёме, а представитель Андреевой Е.С. возражал против удовлетворения иска, считая изложенные в нём доводы несостоятельными, а также сославшись на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными как совершёнными с нарушением положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Представитель Лимбергера Е.В. для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Привлечённый апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Солощанский Олег Моисеевич, которому Андреева Е.С. передала свои права требования к Лимбергеру Е.В. оплаты уступленной по оспариваемому договору от 04.03.2010 доли в уставном капитале общества, против удовлетворения иска возражал, считая требования истца необоснованными.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, между Лимбергером Е.В. и Андреевой Е.С. был заключен в нотариальной форме договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Фирма "Дэнис" от 02.02.2010, по условиям которого Лимбергер Е.В. продал, а Андреева Е.С. купила 50% доли доли в уставном капитале ООО Фирма "Дэнис".

При этом, на момент заключения указанного договора, размер принадлежащий Лимбергеру Е.В. доли в уставном капитале общества составлял 100%, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно пункту 4. договора стороны оценили отчуждаемую долю в размере 50% уставного капитала общества в 5000 руб. 00 коп.

В пункте 10 указанного, заключённого в нотариально форме договора, Лимбергер Е.В. гарантировал, что проданная доля в размере 50% уставного капитала общества не обременена правами каких-либо третьих лиц.

Впоследствии между Андреевой Е.С. и Лимбергером Е.В. был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "Дэнис" от 04.03.2010, по условиям которого Андреева Е.С. продала, а Лимбергер Е.В. купил принадлежащую Андреевой Е.С. долю в размере 50% уставного капитала ООО Фирма "Дэнис" за 24000000 руб. 00 коп.

Следует отметить, что Лимбергер Е.А. и Лимбергер Е.В. состоят в браке с 19.03.1977. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о заключении брака (л.д. 10).

Статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что совместной собственностью супругов признается имущество, нажитое супругами во время брака. К нему относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в материалах дела имеется нотариально удостоверенные согласие Лимбергер Е.А. от 26.01.2010 на продажу 50 % Лимбергером Е.В. своей доли в уставном капитале ООО Фирма "Дэнис" за цену и на условиях по его усмотрению, а также согласие Лимбергер Е.А. от 04.03.2010 на покупку Лимбергером Е.В. не более чем за 24000000 руб. 00 коп., и на условиях по его усмотрению, 50 % доли в уставном капитале ООО Фирма "Дэнис".

В судебном заседании, представитель Андреевой Е.С. просил отказать в исковых требования, основанных на положениях статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки по купле-продаже 50% доли в уставном капитале общества состоялись 02.02.2010 и 04.03.2010 года, а исковое заявление подано в Арбитражный суд первой инстанции в мае 2012 года.

При этом следует учесть, что истцу стало известно о заключения спорных сделок при их нотариальном одобрении не позднее 04.03.2010.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом не предпринимались какие-либо действия по предупреждению совершения указанных сделок, а лишь было дано согласие на заключение спорных договоров.

Ссылка истца на то, что спорные сделки являются притворными и прикрывают фактическое дарение Андреевой 23995000 руб. 00 коп. также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из вышеприведенной нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по дарению денежных средств.

При этом, как было отмечено выше, волеизъявление Лимбергеров Е.А., Е.В. и Андреевой Е.С. на заключение спорных договоров купли-продажи доли было удостоверено в нотариальной форме. Основанные на указанных договорах изменения в составе участников общества были зарегистрированы на основании соответствующих обращений нотариуса, денежные средства по договору от 02.02.2010 были получены Лимбергером Е.В. по расписке от 22.02.2010. Кроме того, Лимбергером Е.В. и Андреевой Е.С. было заключено соглашение от 25.03.2010 об изменении порядка оплаты доли по договору от 04.03.2010.

Андреева Е.С. уступила свои права требования оплаты проданной доли по договору от 04.03.2010 Солощанскому О.М. по договору цессии от 25.03.2010, о чём был уведмлен Лимбергер Е.В. письмом от 25.03.2010. При этом, за уступленное право Андреева Е.С. получила частичную оплату в размере 180000000 руб. 00 коп., что подтверждено банковской выпиской за 25.03.2010.

Также, Солощанский О.М. и Лимбергер Е.В. подписали нотариально удостоверенное соглашение от 25.03.2010 о рассрочке платежа по оплате проданной Андреевой Е.С. доли, в рамках исполнения которого, согласно представленной в материалы дела расписке от 04.06.2010, подписанной указанными лицами, Солощанский О.М. получил от Лимбергера Е.В. более 5 млн. руб., в счёт погашения указанной задолженности, за вычетом части накладных расходов, связанных с реализацией переданного, в обеспечение обязательств Лимбергера Е.В., согласно пункту 3 указанного соглашения от 25.03.2010, недвижимого имущества.

Ранее поданных Лимберги Е.В. и Е.А. неоднократно отказывались от исков о признании указанных сделок и соглашения от 25.03.2010 недействительными.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

При наличии, совокупности указанных обстоятельств, доводы истца о том, что подписывая нотариальные согласия на заключение спорных договоров, она заблуждалась в отношении их правовой природы, и её волеизъявление, а также волеизъявление сторон указанных сделок, не было направление на куплю-продажу доли, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, следует отметить пояснения сторон о наличии между ними, в настоящее время, в том, числе судебных споров, касающихся разрешения финансовых вопросов, сумма которых значительно превышает стоимость проданной Андреевой Е.С. доли, при урегулировании которых были заключены спорные сделки.

В свою очередь, даже, если учесть доводы истца о том, что при заключении спорных сделок, с учётом их нотариального оформления и наличия согласия истца на их совершение, воля Лимбергеров Е.В., Е.А. и Смирновой Е.С. были направлены на дарение принадлежащих супругам Лимбергерам Е.В., Е.А. денежных средств, данное обстоятельство также не могло бы повлечь удовлетворение настоящего иска, поскольку свидетельствовало бы об отсутствии доказательств нарушения данными договорами прав истца, а также соответствующего, подлежащего защите материального права на иск, при том, что злоупотребление своими правами, направленное на необоснованный пересмотр ранее надлежащим образом оформленных правоотношений и взаимных обязательств, является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость активов ООО Фирма "Дэнис" была значительно меньше цены по договору от 25.03.2010, поскольку он не подтверждён какими-либо безусловно допустимыми доказательствами, при том, что согласно представленному обществом бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2010 сумма принадлежащих обществу активов составляла 63 млн. руб., а на начало 2010 года - 70 млн. руб.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещённого о месте и времени судебного разбирательства ответчика. В удовлетворении иска следует отказать, поскольку доводы истца о нарушении спорными сделками каких-либо его прав или законных интересов, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Неуплаченная при подаче иска государственная пошлина, а также уплаченная Андреевой Е.С. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года по делу N А40-74495/12-137-680 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Лимбергер Елены Ароновны в пользу Андреевой Екатерины Станиславовны 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Лимбергер Елены Ароновны в доход федерального бюджета 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова