Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-33888/12

город Москва

20 декабря 2012 г.

N А40-64092/12-141-592

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012

по делу N А40-64092/12-141-592, принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, город Москва, Багратионовский пр-д, дом 7, корпус 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (ОГРН 1027700239225, 105120, город Москва, улица Нижняя Сыромятническая, дом 11, строение 52)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 с общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в взысканы сумма страхового возмещения в размере 29.102, 68 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, 01.11.2007 между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 21/11-ATI/07, ответчиком осуществлена перевозка груза (автомобили) по CMR N 82-283-4.

При транспортировке автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, номер VIN 1J4RR5GG3BC621449 причинен ущерб, что зафиксировано в акте передачи и получения транспортного средства от 27.03.2011.

Автомобиль отремонтирован у дилера - ООО "Мэйджор Авто Центр", в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции.

Поскольку на момент происшествия груз (автомобиль) застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису N Z070ZG 105000, ЗАО "Крайслер РУС" обратилось за возмещением ущерба к страховщику.

Страховщиком ООО СК "Цюрих" признано заявленное событие страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта - 29.102, 68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ), п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за сохранность груза после принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не представит доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение, которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

По существу размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно отметке канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 02.05.2012.

В материалы дела представлено платежное поручение N 789 от 19.09.2011, согласно которому истцом осуществлен перевод денежных средств дилеру - ООО "Мэйджор Авто Центр" за ремонт автомобиля.

Поскольку срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, истцом срок на предъявление искового заявления на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение судом принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-64092/12-141-592 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова